Psykopatiens vesen er full av hemmeligheter. Her er én av dem:

Omsorgssvikt.

Er det noen som vet hva det egentlig ér?

Det "noe" HEMMELIG vi bare ANER hvor ille det er.

Hvorfor ber aldri mediene barnevernet forklare oss grundig, hvor går grensene for hva er IKKE omsorgssvikt?

Hva er de enkelte bestanddelene i OMSORGSSVIKT?

Det er som en stinkende grøt, og så vanskelig å vurdere at det kan ikke forklares en gang. Og avhenger av mangt og mye, sier barnevernet.

Man må se på hele situasjonen, sier de. Javel. Hvor blir kontrollmekanismene av, som skulle ha sikret demokratiet?

Demokrati krever innsyn.

Når mediene får inngangspass til rettssaker hvor barn er blitt drept, kan OMSORGSSVIKT neppe være så ille, og farlig, at det trengs hemmeligholdes. Hvordan det vurderes, hvordan det dømmes. Hvem blir dømt. For hva. Og hvordan.

Ergo kan mediene få samme rett til å være tilstede under fylkenemdsaker, med de samme referatbegrensinger som ved straffesaker hvor barn er rammet.

Psykopatiens vesen 2.

1000 barn venter på fosterhjem (eller var det 40 Stavanger Aftenblad søkte etter, på overgripernes vegne)?

Når mediene kjører kampanjer for å skaffe fosterhjem, bør de i anstendighetens navn samtidig opplyse folket folket hva et fosterhjem egentlig ér.

Jeg skal forteller det:

Fosterhjem, er en en legdtilværelse, hvor man sendes fra sted til sted, så lenge det fins fosterhjem nok å ta av.

Fosterhjem. Er steder hvor barn plasseres hos folk mot betaling.

Psykopatiens vesen 3.

Når man vet at barn greier seg bedre, hvis de får lov å vokse opp i Omsorgssvikt, til de fyller åtte år, så greier de seg langt bedre, -

Hvorfor er det da "viktig" å ta barn "tidlig nok"?

For hva er det Viktig?
Og for Hvem?

"Barn må få hjelp i tide".
- Før de har fått altfor store skader.

Altfor store skader for hva?

Jeg tror det dreier seg om å ta barn tidlig nok til at de ikke vil protestere. Det har muligens lekket til barnevernet at selv barn som får lov å bo i Omsorgssvikt, om det enn bare er til de er tre år gamle. Fremdeles. Husker at det var ingen omsorgssvikt i hjemmet de ble revet ut fra.

Derfor er det viktig å ta dem "tidlig nok". Helst fra fødselen av. Slik at de ikke har noe å huske. Slik at de senere ikke vender seg i mot systemet.

For en rettferdig rettergang etter Menneskerettslovens § 6 står det skrevet at saker skal foregå "in public". Den skal være offentlig,men offentligheten og pressen kan i visse tilfeller holdes unna deler av forhandlingene.

Det er også interessant å merke seg § 7 da denne er avslørende for psykopatiens måter og handlinger. Fakta er at den kollektive psykopati (forvaltningen som masse med enkeltindivider- som handler kollektivt- likt og sammen) idømmer barn og foreldre straff for noe ("omsorgssvikt") som ikke er et lovbrudd.
Omsorgssvikt er et begrep uten klar definisjon, men straff for det, den eksisterer.

Det en ser der ordet "omsorgssvikt" opptrer er gjerne gjennom antydninger om at det er noe straffbart noe. Det opptrer ofte sammen med ord som klart refererer til straffbare handlinger, deriblant vold og mishandling. Selvsagt må type vold og mishandling spesifiseres. Er den fysisk og synlig er dette noe som ikke kan bortforklares. Er den derimot psykisk er det verre.

Barnevernerne opptrer i en gråsone som ikke finnes, men likevel finnes. Den er plassert mellom og i relasjon til faktisk og fysisk mishandling og psykisk mishandling: Det som er synlig og det som ofte ikke er det.

Inni dette har de plassert omsorgssvikten sin. Det er ikke mulig å si hva det er , men det ER. Hva det ER og deretter BLIR er hva enn barnevernerne måtte bestemme det til.
Dvs. alt og ingenting.
Regnestykket sier at alt = alt. Det er ikke mulig å rekke over. Ingenting = NULL altså ingen ting. Ikke luft en gang.

Kan mennesket med sin fatteevne, i en fysisk og materiell verden forestille seg null? Altså ingen ting.

Barnevernerne kan. De fyller NULL med bruddstykker fra et "alt" de ikke kan ha og heller ikke har oversikten over. Derfor beskrives de ofte som over Gud. Eller iallfall på siden av.

Det viser seg da ved nærmere studier at dette "noe" er ingen ting. Samtidig er det både "noe og "ingen ting". Disse to fremstilles som alt, men er likevel ingenting. Det er ingen ting. Når det ikke er en ting, hva er det da?

Man er utsatt for et bedrag.

Noen pleier beskrive det som å skape en hel hønseflokk fra èn fjær. Det er ikke en fjær engang- og heller ingen høne. Det er fremsatt en forestilling, en illusjon om at det er.

Den kollektive psykopati har, gjennom diverse kvasi(ut)dannelser , klart å FYLLE folk med en illusjon. Noe er som ikke er.
Ikke bare er illusjonen skapt, men den handles også som noe som er rèelt; altså virkelighet. Når den er FYLT inn i et menneske, da først blir den til noe. Fortsatt bare noe.
Dette blir videre til virkelighet gjennom handling. Uten fysisk handling forblir det illusjon.
Paradoksalt nok er det også en illusjon MED fysisk handling. Så er det også en illusjon i en illusjon.

Det som folk ser er noe som er blitt til gjennom en fysisk handling.
Det er som renter: Renter er penger som ikke eksisterer før de er innbetalt. Det er samme prinsipp: NULL slutter å være null, men er forsatt "noe" a la Skybert. Handlingen gjør alt virkelig og det fester seg; materialiserer seg. Det er skapt. Det er blitt en gjerning.


Hva er skapt? BEDRAGET er skapt. Det fullstendige bedraget som en hel forvaltning og omtrent et helt folk lever i.

Et ord som er et alt og et ingen ting burer barn og foreldre inne - adskilte og alene i en verden full av mennesker ... som er ført inn i en gråsone og bedras.

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -

Det er et sted. IKKE et hjem. Stedet har noen vegger, ofte beskrevet som 4 i antall. Ikke et hjem. ET hjem er fylt med det kjente og kjære: dufter, stemmer og andre lyder.

Fosterstedet er et hjem for de som eier det og har fylt det med sine egne lyder, dufter og mennesker.

For barnet på legd er det ikke annet enn fremmed. Det barnet blir fremmedgjort gjennom en fryktelig prosess kalt fremmedgjøring.
Avkledning, stripping med makt. Fra den en er til noe annet. Det har ingen tilknytning- intet er kjent og kjært.
Det er rart for barnet og vil alltid forbli fremmed. Barnet havner i en slags tilværelse, men ikke et liv.

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -

Noen betraktninger om hvordan dette BEDRAGET egentlig kan henge sammen:

Min erfaring er at vi mennesker har behov for å bevare vår oppfatning av at verden er GOD, og at mennesker ansatt i det offentlige hjelpeapparatet forvalter fellesskapets velferdsmidler som et GODE for de som trenger hjelp, og for samfunnet som helhet.

Fordi, om det ikke er sånn, hva skulle være den logiske og rasjonelle årsaken til at samfunnets institusjoner tillater overgrep mot enkeltindivider i stor skala? Kan det være mulig at Fylkesnemnd og domstoler, stilletiende tillater at barnevernets maktmisbruk passerer foran øynene deres, i sak etter sak etter sak? At offentlige midler blir misbrukt til å skade barn og familier, truer vår forestilling om om en god, forutsigbar og rasjonell verden.

Barnevernofrene gjennomgår et kognitivt sammenbrudd i møte med umenneskeligheten i barnevernet. Vi blir traumatiserte, vi opplever at de som skulle hjelpe, skader oss. Uten at vi greier å forstå HVORFOR. I våre egne fortvilte forsøk på å bevare vår forestilling om at verden er GOD, RASJONELL og FORUTSIGBAR, kan vi havne i endeløse grublerier over HVORFOR dette rammet meg, det må være noe galt med meg siden tilsynelatende alle omkring meg, godtar det urasjonelle maktmisbruket jeg har blitt og blir utsatt for.

Jeg tror alle barnevernsofre kan kjenne seg igjen i den avmakt og fortvilelse jeg selv har opplevd. Men, for de som er utenforstående, de som bare er vitner, også deres forstilling om en god, rasjonell og forutsigbar verden blir truet. I møte med denne trusselen, velger folk å bevare sine illusjoner. De makter ikke å ta inn over seg den grufulle sannheten om barnevernet, ikke før de blir helt nødt, enten fordi de blir rammet selv, eller blir vitne til barnevernets umenneskelighet når nærstående eller familiemedlemmer blir rammet.

Nazi-regimets propagandaminister Joseph Goebbels kjente til denne allmenn-menneskelige forsvarsmekansimen, og formulerte et av propagandabudene sine omtrent slik: Løgner må være så store og grove og ufattelige, at folk ikke kan tro det er løgn. Fritt etter hukommelsen.

I møte med ufattelige overgrep, er det naturlig for mennesket å forsøke å bevare sin grunnleggende tro på en god, forutsigbar og rasjonell verden. At verden IKKE KAN være så grusom.

Dette minner meg på et bilde jeg engang kom over på nettet, fra en fotoserie fra Auschwitz; en samling jøder med sine påsydde stjerner, sitter i et skogholt, man kan se en bevæpnet vakt i utkanten av bildet, det er kvinner og barn og gamle, de sitter fredelig og venter, de er nylig ankommet samme dag, de har vært igjennom sorteringen, de er fratatt bagasjen og venter på "dusjen", fotografiet kan minne om en samling mennesker på en utflukt, bare det, det finnes ingen matkurver, ingen flasker eller begere eller kopper, og så, menneskenes ansikter, de er fattede, rolige, trette og engstelige, men verst av alt, lammet i avmakt overfor den grufulle virkeligheten de snart skal tre ut av. De makter ikke å fatte ondskapen de lever i.

Det er ikke rart at barnevernofrene ser likhetstrekk med nazismen og stalinismen.

_________________
Never, never, never give up!
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life." (Churchill)

Og når voksne ikke begriper det, hvordan skal barn som konfiskeres begripe? Det er ufattelig, for voksne, at det skjer: De tar barn ut av gode hjem, barn som har det godt, er lykkelige og greier seg godt i barnehage, skole etc? Det er ufattelig, at det skjer, en opplever det surrealistisk, og havner på siden av seg selv.

En havner i et uvirkelig system.

"Jeg er tatt bort fra hjemmet mitt, mamma, pappa, vennene mine, lekene mine, treet jeg lekte i, i hagen, søsknene har forsvunnet, tanter, onkler, bestemor, og bestefar, hele mamma og pappas nettverk".

Barn blir lammet, numne, slik jødene ble det. I sjokk reagerer en forskjellig, sjokk og krisereaksjoner, reaksjoner på traume, det har vi lest mye om i kjølvannet av Utøya. Babyer illskriker i dager, til utmattelse, våkner, og illskriker igjen. Noen lammes av sjokk. "Tilpasser seg fint".

Hva skjuler ordet Omsorgsovertakelse:

Du er frattatt barnet ditt med tvang: Du kan ikke ha omsorgs for barn/du har mishandlet barnet ditt/du har ikke gitt det mat/du har utsatt det for vold/du har utsatt det for psykisk vold.

Frivillig omsorgstakelse skjuler at en mengde foreldre, for å unngå stempling, unngå å bli samfunnets pariakaste, unngå totalfordømmelse signerer ett papir hvor barnevernevrnet "overtar" "omsorgen.

Hva barnevernet i virkeligheten gjør, er fratar foreldre er retten til å bestemme over sitt eget barn. Også når det skjer "frivillig" (foreldre signerer et papir).

Det skjer, at ungdommer i opprør (av kanskje mest samfunnsmessige grunner) blir ustyrlige å ha hjemme, de mister all respekt for foreldrene, ungdomstiden er en svært farlig alder å handle på egenhånd, det er en tid en i aller høyeste grad trenger å stå under autoriteters beskyttelse.

Den livsfarlige situasjonen deres barn befinner seg i, føler foreldre "noen må ta vare på", "jeg greier det ikke". Så har man barnevernet.

Men hvorfor bestemmer ikke foreldrene fortsatt over sitt eget barn? Hvorfor sette foreldre i en situasjon hvor de ikke umiddelbart (akutt) kan hente barnet sitt, fra en av barnevernets institusjoner.

Med hvilken hensikt har Staten lagd en forordning, der i det barnet oppdager at de er omgitt av voldelige rusmisbrukende ungdommer og brutale "ansatte", plutselig ikke har foreldre lenger.

Omsorgsovertakelse er å ikke ha foreldre.

Psykopatiens vesen 4.

I systemer hvor psykopater har tatt makten er påføring av skam, grunnleggende for å skaffe seg makt over andre mennesker.

Skam, over sitt eget opphav er metoden innenfor barnevernet og det verste man kan føle.

Hvordan påføre barn skam?

- Fortelle barna at foreldrene dine er farlige, ved å overvåke (kalt "tilsyn") foreldrene når barna treffer dem.
- Samtidig forteller en : Foreldrene dine vil skade deg, hvis det ikke er en vakt tilstede som passer pa deg.

"Hun er fosterbarn": = Mitt opphav er elendige mennesker, at de kunne ikke ha meg.

Fosterbarn, er Fosterbarn, de er ikke Charlotte, heller ikke Anders, de har en fosterbarnsidentitet.

Skammen, over sitt opphav, er det aller verste for et fosterbarn.


"Foreldrene dine er skadelige mennesker": De kan ikke se deg mere enn 2 timer to ganger i året. Mere, vil skade deg.

Psykopatiens vesen 5.

"Psykopaten har makt og innflytelse bare i den grad han har greid å knytte mennesker til seg. Jo flere han binder til seg og jo mer han binder dem til seg, desto større makt har han. Etter hvert som flere personer blir knyttet til en psykopat, utvikles dessuten en spesiell atmosfære av hemmeligholdelse mellom dem alle.

Frykten for å avsløres er det som holder gruppen sammen.

Sitatet er hentet fra Kjell Totlands nettartikkel Psykopati.

Barnevernet er bygd opp på og fundert på: Hemmelighold.

Barne Vern.

Som Norsk Misjon For Hjemløse.

Hjemløse var de ikke. Misjonen var tvangsinternering. Og vold, hat, overgep i barnevernsinstitusjonene.

Og BarneVern er ikke vern av barn, men det motsatte.

Mediene er deltakerne i psykopatens (barnevernets) spill. Hvis mediene bryter tausheten, avslører de seg selv som tildekkere av systemet.

Mediene kommer ikketil å hjelpe oss.

Resultatetene må telles i hvert menneskeliv man greier å få reddet, før akuttvedtakene, eller fylkesnemdvedtakene er "fattet". Og hvert barn en får reddet tilbake inn i familien igjen.

Det er ufattelig at man river et barn utav mors hender, som ble gjort ved Aline Spedbarnssenter. Det er en tragedie. For å bevare symbiosen og la den nyfødte babyen beholde næring i form av morsmelk: Hvorfor ble ikke moren med inn i "beredsskapshjemmet". Bestemte de å adskille mor og barn fordi mammen skulle til å drepe barnet sitt, hvis hun ble med? Det er jo kun på slike grunner, det er mer forsvarlige å fjerne barnet, enn å la det forbli sammen med mammaen.

Hvorfor fikk den nybakte mammaen ikke bo hjemme hos sin egen familie? Det er det naturlige, en orker ikke fremmede rundt seg, når en nettopp har født.

Et Barnevern, som "alltid setter hensynet til barnet foran den voksne" setter himmel og jord i bevegelse, for å finne ett sted hvor en mor som nettopp har født, føler seg 100% i beskyttede omgivelser, og de to kan være sammen. Hvis ikke går det galt.

Å vokse opp hos pappa er bedre enn å settes ut på legd kalt "fosterhjem". Men det er fremdeles en tragedie, at babyen, en jente, ikke fikk lov å forbli hos mammaen.

Hva er Anniken Huitfeldts sinn, hva er hun skrudd sammen av? Hun er svært aggressiv, en av de mest aggressive når det gjelder fjerning av barn. Hjermann har gjort det til sin livsoppgave: Propagandaproduksjon og overgriper, lik Jakob Walnum. Om Walnums redningsaksjoner for barn kan man lese i Joar Tranøys Redningsarbeidet i den kristne kjærlighets tjeneste - et lite innblikk i omstreifermisjonens barneredning.

Verdt å lese.

Barnevernet som system, er umulig å bekjempe. Det vi kan håpe, er å nå ut til flest mulig foreldre. Få reddet flest mulig barn. Hvis media ikke lot seg misbruke og dekker over, kunne vi reddet flere.

Man kan ikke kjempe mot barnevernet. De vinner. Uansett. Som i India-saken. De vinner kampen om Sannheten: Foreldrene er Omsorssvikere, syke, elendige mennesker, som ikke kan ta hånd om sine egne barn.

Noen ganger vinner vi, tilsynelatende, men det er ment å opprettholde systemet. Hva ville skje hvis INGEN foreldre "vant", i rettsystemet. Men det er ikke i Systemet de vinner. De vant i lotteriet. Å trekke det heldige loddet, man fyller en rolle i det statlige propaganda apparatet.

Og det tror jeg de fleste som har opplevd det, er fullstendig klar over.

(editeringer: av ordfeil)

Forum som Redd Våre Barn og dokument.no representerer ekstreme folk med ekstreme og syke meninger. De er syke. Både folkene og tankene deres ville hatt godt av å lufte seg i offentligheten av og til.


Her er et innlegg på dokument.no, forfattet av narsissisten Anders Breivik:

"Alle som til enhver tid innehar Norsk pass er fullverdige Nordmenn"... Som betyr at selv Somalieren (med norsk pass) som tygger khat hele dagen, banker kona og sender halve trygden til al-Shabaab skal sees på som en fullverdig Nordmann.Hvis noen i dette landet VÅGER å se på denne Somalieren som noe annet enn en fullverdig Nordmann er de rasister og må brennmerkes offentlig. Og dere sier at alle som er uenig med deres ekstreme kulturmarxistiske verdensoppfatning - den utopiske, verdensborger-definisjonen er rasister?

I så fall tror jeg dere har stemplet 95% av verdens befolkning som nettopp dette men det spiller vel en mindre rolle for dere?

Dere er kun opptatt av å paralysere all debatt i samfunnet, å kneble alle som ikke er av samme oppfatning som dere, å utøve sosial kontroll på lik linje med de konservative Muslimene på Grønland? Så snart en person tar av seg den "ideologiske hijaben" sin er dere der med en gang som det trollet dere er.

Beklager, men det fungerer ikke lenger. Flere blir i økende grad immune mot hersketeknikkene deres pga massiv inflasjon i retorikken.

Jeg tror flertallet av Nordmenn krever full kulturell assimilering (Europeisk kultur) for å regne andre som fullverdige Nordmenn. Hans sin analyse er således korrekt. Norsk pass er irrelevant i denne sammenheng. Get over it...!


I demokratiets navn, det hjelper ikke mot psykopaters handlinger, men lufting av ekstreme meninger i offentligheten, er sunt.

I utdraget er Breivik fullstendig ute-på-jordet, så en kan mistenke at han er psykotisk:




Vis meg den "nordmann" som ser Somaliere særlig annerledes, enn hva Breivik gjør selv .

Og her har man den statlige propaganda igjen: At nordmenn, jevnt over og myndighetene, ser somaliere nettopp slik, dekkes over med tytingen om "vanskelighetene" somaliere har med å "tilpasse seg", folks egentlige syn tåkelegges med begreper som "integreringstiltak", norskundervisning etc.

Det urørlige "analfabeter", at de bruker khat, ulovlig narkotika. - Er de ikke like gode mennesker for det? Og verdige?

Norge har mange pariakaster, men de er sjelden opptatt av sine egne, det er bedre å rette blikket mot India, og andre fryktelige land. Uten rettigheter for barn etc. I India blir jo barn brukt i tekstilindustrien. Et spørsmål med modifikasjoner, "barnearbeid" fantes i Norges for ikke lenge siden, familien var avhengige av det for å overleve. Det spørs også om barn har godt av å bli foret, uten å yte noe igjen annet enn å være til.

Det kan skape narsisisster. Hva det skaper, at barn blir brukt i barnevernsindustrien er en annen sak. Men Norge er et narsisissisk land, ingenting må forstyrre Statens selvbilde. Ikke India ihvertfall. Og ikke somalierne.

Skal det være håp, må Otto Jespersen melde seg. Psykopatene må avsløres i offentligheten, de forsvinner ikke, men foreldre kan advares: Han kunne tjent seg millioner på
Norsk Barne-Vern. På den gode måten.

Hvorfor er det ikke en sak, i Stavanger Aftenblad som jobber vettet av seg for tiden. At på Redd Våre Barn forumet fins mennesker som ser India-saken i et annet lys. Basert på egne erfaringer med barnevernet, ytrer folk meninger, at "saken", er utslag av et system hvor psykopatene har tatt makten.

At det langtfra er noen "skandale", ikke Indisk-Norske forviklinger. Det dreier seg om barn som er utsatt for grove overgrep til "barnas beste". En i rekken av kjedsomme barnevernssaker, de er like alle sammen. Og en like stor katastrofe, for de som rammes. Hvor mange barn ble tatt i går? Kommer de i avisen?

"Vi tar alltid hensyn til barnas beste".

Som å plassere dem i fosterhjem med kjente overgripere, for eksempel.


Hvorfor er det ikke en sak, at mennesker som har erfart barnevernet selv, og fremdeles er i stand til å snakke, sier at Gunnar Toresen utsettes for den rene hekseprosessen i mediene, helt ufortjent. Han er ikke noe annet enn en allminnelig barnevernsleder.

Kan de ikke forfølge en av alle de andre, en stund. Slik at vi slipper "stakkars Gunnar Toresen ser-tilbake-på-det-tøffe-mediakjøret"? Og det er så tøft, så tøft, å jobbe i barnevernet. Frelse norske barn.


Jeg er hinsides rasende.
Over å ikke kunne ta med barna mine til Norge.
Ikke to dager, ingen konfirmasjoner, ingen begravelser, ingen syttiårslag, ingen femtiårsdager. Nettverket vårt, beholder de.
Men ikke alle arrangementer kan legges til utlandet.

Dette er menneskerettighetsbrudd: De blir beslaglagt, med en eneste gang.
De Indiske barna får lov å reise HJEM!


"Saken er henlagt", sier Reidun Ims, Mariann Klovning ,og Hege Syversen (hvor jobber hun, i dag?).

Vi har ikke fått noen papirer på at saken er henlagt, heller ikke noen grunn. I stedet sprer de løgner om oss, at vi er "umulige å få tak i". Vi har telefoner, adresser alt mulig.

Og hvorfor, har de henlagt saken, det er uforsvarlig! "Familien er avhengige av omfattende hjelpetiltak i uoverskuelig framtid"! Skulle de så ikke, om så ungene var 17 år, bare "reddes" littegrann?

Hvor syk, hysterisk, paranoid og ubalansert moren er, og rasende, kan dere lese her på forumet.
"Så kan man jo bare tenke seg, - hvordan barna har det".

Hallo, Stavanger Aftenblad. Damen som smiler på bildet arbeider i en industri som bedriver redningsaksjoner overfor barn.


Jeg våknet i natt av en underlig drøm.
- Hva er det du vil meg!

- Du må ikke sove!
- Du må ikke tro at du bare har drømt!

I går ble jeg dømt.

I natt reiste de skafottet i gården.
De henter meg, når som helst, i morgen.
...........
Det var nazismen. Så har vi stalinismen. Og omsorgsovertakelsen.