mater familias wrote:
Jeg skal forsøke å gi en samlet framstilling over de faktiske forholdene, slik jeg leser det ut fra opplysningene du gir. Du må korrigere meg der jeg har misforstått og eller oppfattet situasjonen feilaktig.
Gutt NN har blitt utsatt for hastevedtak, tvangsflyttet fra hjemmet sitt og til en institusjon. Gutt NN var/er fylt 15 år og har egne partsrettigheter. Fylkesnemnden har oppnevnt Advokat Brynjar N. Meling til å ivareta guttens interesser.
Tvangsflyttingen skjedde i/før juni 2010. Kommunen ble stevnet i juli 2010 fordi det på angjeldende tidspunkt for hastevedtaket ikke var anført faktiske forhold som hjemlet Barnevernlovens § 4-12 om at det var "overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd" dersom barnet ikke øyeblikkelig ble fjernet fra hjemmet. Altså, ulovlig gjennomføring av hastevedtak.
Ørliten korrigering:
NN er 15 år og har egne partsrettigheter. Adv. Meling ble oppnevnt etter min søknad til nemda.
Du skriver videre, sitat: "barnevernlovens § 4-12 om at det var "overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvilking kan bli alvorlig skadd...osv".
Her går jeg ut fra at du sikter til § 4-6 (2).
Ja, barnevernets aksjon var ulovlig. De brukte politibistand etter barnevernlovens § 4-8 og 4-12 ved unndragelsen.
Barnas helse /utvilking (det var 2 på det tidspunktet) var ikke i fare på noen måte.
Akuttvedtaket kom påfølgende dag.
Da hadde handlende barnevern forespurt den kommune vi befant oss i om å ta over. Dette avslo ny kommune.
Da barneverntjenesten ikke visste hva de skulle gjøre etter unndragelsen, hadde de henvendt seg til fylkesnemda for "råd og veiledning". Fylkesnemdsleder anbefalte følgende: "Bruk akuttvedtak og gå for § 4-12 som endelig løsning."
Nemda godkjente sitt eget forslag 26.06.10.
De to siste uttalelsene er direkte kopiert fra nemdsbehandlingen 21.juni 2010.