Overskriften sier vel sitt!

"Køene av saker til domstolene vokser. Spørsmålet er om det går på rettssikkerheten løs.
Løsningen er imidlertid ikke flere dommere, men færre saker", mente lagmann Rune Fjeld i Gulating i Juristkontakt i 2003. Det ble som resultat, innført en ordning med siling av ankesaker til lagmannsretten. Etter § 29-13 andre, jf. femte ledd kan lagmannsretten nekte en anke fremmet når den enstemmig ”finner det klart at anken ikke vil føre fram”. Dette gjelder uavhengig av tvistens karakter og omfang.

Denne "ressurssparingen" har resultert i at "barnevernets" utgifter har eksplodert, for "barnevernet" får nesten alltid medhold i sine begjæringer om tvangsvedtak og når foreldrene ikke får behandlet sakene i domstolene, så blir det slik som "barnevernsleder" har bestemt. En enda større "ressurssparing" ville være å nedlegge domstolene helt; Samfunnnet bør kunne stole på "barnevernsleders" faglige vurdering uten å gå veien om rettslig behandling. Dommerne har jo allerede nesegrus respekt for denne såkalte "faglige vurderingen" og gir sjelden foreldrene medhold i at de skal få beholde sine barn.

Tvisteloven § 29-13. Krav til samtykke. Nektelse
(1) Anke over dom i en sak om formuesverdier kan ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke hvis ankegjenstandens verdi er mindre enn kr 125 000. Ved vurderingen av om samtykke skal gis, skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken.
(2) Anke over dom kan nektes fremmet når lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre fram. En nektelse kan begrenses til enkelte krav eller ankegrunner.
(3) Er avgjørelse etter første ledd ikke truffet før ankeforhandlingen, kan samtykke likevel nektes hvis det da viser seg at verdien av ankegjenstanden er mindre enn kr 125 000.
(4) Nektelse etter annet ledd kan ikke skje uten at parten er gitt varsel om at anken overveies nektet fremmet. Slikt varsel kan bare gis inntil den videre saksforberedelse er tatt opp med partene etter § 29-14 tredje ledd, og inntil én måned etter at lagmannsretten mottok ankesaken.
(5) Avgjørelse etter første og annet ledd treffes ved beslutning uten muntlig forhandling. Beslutning etter første ledd skal være begrunnet når særlige grunner tilsier det. Nektelse etter annet ledd krever enstemmighet og skal være begrunnet. Beslutningen kan bare ankes på grunnlag av feil i saksbehandlingen. At en anke ikke er nektet fremmet etter annet ledd, kan ikke ankes eller brukes som ankegrunn.
Endret ved lov 10 des 2010 nr. 76 (ikr. 10 des 2010 iflg. res. 10 des 2010 nr. 1574).

Det lovgiverne våre tilsynelatende ikke tenkte på da de endret loven slik at ankemulighetene falt bort, var at det man sparte inn på ett budsjett ville vokse vilt på et annet budsjett. Endring av tvistemålsloven har ikke ført til noen besparelser overhodet. Tvertimot har barnevernsbudsjettet eksplodert som følge av at "barnevernet" har fått friere tøyler. "Barnevernet" tar og tvangsplasserer flere barn enn noensinne, og foreldrene blir nektet høyere domstolsbehandling enn tingretten. At dette fører til en enorm sløsing med ressurser, er jeg ikke i tvil om. Det spares på skillingen i domstolene mens daleren går ute i kommunene. Men man holder kvinnene sysselsatt, og det virker som om dette formålet er viktigere enn det meste annet.

Svaret på spørsmålet ditt er følgelig nei.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Takk for utfyllende svar!

Selv har jeg lest endel om fylkesnemd, tingrett og lagmannsrett nå. Jeg har også lest om andre forskjellige enkeltsaker, og kan vel utifra det se at sjansen for min sak i lagmannsretten er minimal...

Man skal aldri si aldri, men akkurat nå ser det dårlig ut...

Lagmannsretten avviser summarisk alle barnevernsaker uten å gi begrunnelse.
dette fikk de "lovlig" adgang til for sånn en 2-3 år siden, men praksisen var allerede etablert lenge før det.

_________________
B.E.Bjorbekkmo
[size=75][color=red]
Gjør ALLTID og uten unntak opptak av møter, telefonsamtaler o.l. med BV etc[/color]
Dette har du lovlig og full adgang til iht [url=http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145a]straffelovens § 145a[/url], så lenge du selv deltar i samtalen.[/size]

[url=http://barnevernet.origo.no]Barnevern[/url]

Samme praksis følges også av Høyesteretts ankeutvalg. Ankene blir summarisk avvist uten at dommerne gidder å realitetsvurdere dem. Det er en kontoransatt som i praksis avviser ankene. Etter at han har ferdigskrevet sin vurdering, er det bare for de offisielle dommerne å undertegne kjennelsen.

Etter at anken er summarisk avvist av Høyesterett kan man forsøke å få prøvd sin sak for Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, for da er landets rettsmuligheter uttømt, noe som er kravet for å sende inn sak til Strasbourg.

Advokaten til Anders Behring Breivik gjør et stort nummer av at vi har et rettferdig rettssystem her i landet. Det vet alle som har blitt forfulgt av "barnevernet", er grunnleggende feil. Norske domstoler er gjennomkorrupte. Dommerne utpekes i praksis av "barnevernsleder", som selvfølgelig også utpeker de sakkyndige, som skal ha like stor grad av habilitet som dommerne. Dette er det ikke en gang noen som reagerer på. Når "barnevernsleder" skriver at hun vil ha en bestemt dommer utnevnt fordi den dommeren har gitt "barnevernsleder" medhold mot foreldrene tidligere, så blir dette tilsynelatende behandlet som en legitim forespørsel. Det blir som om Anders Behring Breivik skulle ha bedt om å få utpeke juryen og utpekt dem som han vet sympatiserer med ham.

Er det andre som har opplevd at "barnevernsleder" ber om en bestemt dommer?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg ser svaret om dette, glad for å finne! takk!!!

_________________
Let‘s cross the bridge when we come to it
Hogan|Scarpe Hogan

Praksisen er dermed den at barn og foreldre er uten rettigheter. Det at en anke"klart ikke" vil føre frem er en dom .

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -

I offentligheten argumenteres at barn "må få fred" og de forteller at ergo skaper en "ufred" for ungene sine og er enda dårligere foreldre, når en anker, anker, anker. En skal overleve som foreldre. Men: Det kan bety svært mye for ungene barnevernet har tatt, å kunne se den dagen de blir voksne, at noen elsket meg, de kjempet for meg, barnevernet løy.

Dette gjelder anker i "retts" vesenet, søknader om å få være sammen med ungene, selv om det står i "loven" at bare foreldre har "samværsrett" til sine egne barn, står det ingenting om at tanter, mormor, morfar, andre slektninger ikke kan søke.

Tenk fram, når det skrives søknader eller ankes. Viktig å huske alltid, når en gjør noe skriftlig til "barnevernet": En dag leser barnet mitt dette, det er barnets hjerte man skal nå fram til. Barnevernet, og systemet som beskytter barnevernet, når man ikke fram til likevel.