Uttrykket "Følelsesmessig flat" er et uttrykk som jeg har sett ofte går igjen i barnevernsrapporter!
Noen som vet hva det betyr?

Det er både barn og foreldre som blir tillagt denne påstanden.
Er det en diagnose?

En annen ting som ofte går igjen, er at hvis man svarer barnevernet på tiltale, så er man enten frekk, eller aggresiv.
Noen som vil dele sine erfaringer om dette?

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

Balansert?

Det handler vel om at de hevder man mangler spontanitet og humørsvingninger.

MEN:

Er du spontan så risikerer du f.eks ADHD-diagnose.

Humørsvingninger gir diagnoser alá affektive lidelse.

De har nærmest flere diagnoser for hver eneste tilstand.

De siste jeg hørte var at bl.a diagnosen hamstringsforstyrrelser var på gang. For folk som tar vare på mye... (Alle damer har denne sykdommen. Det er bare å se på hvor fullpakket håndvesken deres er.)

Hipp hurra, vi syke alle sammen!

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

  
Det brukes som "bevis" for at vedkommende ikke har "omsorgsevne" for sine barn, ettersom forelderen mangler følelser og dermed hverken skjønner "barnas behov" eller bryr seg om hva barna føler.

Det mer enn antyder noe i retning av at vedkommende er psykopat.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Men i mitt tilfelle er det sønnen min på 7 år som er følesesmessig flat.
Han er ikke utredet av noen "psyko-log".
Hvilken rett har egentlig en barnevernsansatt til å stille det som nærmest er en psykiatrisk diagnose?

Er ikke det straffbart å stille diagnoser uten relevant utdannelse og erfaring?

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

  
Nei da - dvs barnevernet gjør jo mye som er straffbart, men de får lov til det allikevel. Hadde de blitt behandlet etter lovens bokstav, og ikke minst etter lovens intensjon, hadde vi som et samfunn jo ikke vært i et slikt uføre som vi er. Alle mulige som har fått en "barnefaglig kompetanse" stiller frisk vekk diagnoser: lærere, sosiallærere, barnehagepersonale, helsesøstre, også foster"foreldre" osv osv, for ikke å snakke om sosialarbeidere.

Når det gjelder at det er barnet som er diagnostisert slik - jeg kan forestille meg at påstanden kanskje skal brukes til å "bevise" at én eller begge foreldre har gjort ham sånn og derfor ikke har omsorgsevne men er skadelige for sitt barn. Det åpner jo også døren for årevis med "arbeid" med barnet for å "reparere" på skaden.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Men kanskje noen kan forklare hvordan Psykolog Jan Reidar Stiegler kan utrede personer han aldri har møtt, og på bakgrunn av ett ord, nemlig "hallo?"!

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

Har han gjort det, skyldes det kun uredelighet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Hvorfor kan psykologer ha så inni helvete stor makt?
Når man ser i rettsaken til Breivk, så var det 4 sakkyndige, og de kom til to helt motsatt konklusjoner.
Hvordan kan man kvalitetsikre oss mot forstyrrete psykologer som f.eks. kan utrede mennesker uten å ha sett dem eller hørt noe annet enn ett ord?
Er ikke det i aller høyeste grad straffbart?

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

Sosialpolitiet er og blir allmektige, TV2 30. des 2012; Ble fratatt barna på grunn av 20 år gammel journal.

Siterer:
"Barnevernet hentet datteren til Marianne etter en rapport fra en psykolog som ikke har møtt henne. Rapporten baserer seg på 20 år gamle journaler.

Psykolog vurderer omsorgsevnen til mennesker h*n aldri har møtt:
" Det som gjør denne saken spesiell er at barnevernets omsorgsovertakelse i stor grad baserer seg på en rapport skrevet av en psykolog som aldri har møtt Marianne eller datteren.

Rapporten baserer seg på journaler som blant annet går opp til 20 år tilbake i tid da Marianne slet med spiseforstyrrelser. Marianne føler jeg dårlig behandlet.

– Jeg er stemplet ut fra fortiden min. Stemplet som person, sier hun til TV 2 Nyhetene. "

Ingen rus, ingen vold, kun psykolograpport:
" Den svært anerkjente psykiateren Leif Roar Falkum er Mariannes lege i dag. Han stiller seg helt uforstående til hvorfor barnevernet har tatt datteren til hennes.Psykiater Leif Roar Falkum mener vi er på feil vei, når tilnærmet normale mennesker frarøves retten til å ha barn.Psykiater Leif Roar Falkum mener vi er på feil vei, når tilnærmet normale mennesker frarøves retten til å ha barn.

– Hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse. Hun har ikke noe rusproblem. Hun har ikke vært voldelig. Egentlig en ganske alminnelig norsk dame, som etter min mening burde absolutt være i stand til å ta vare på sitt eget barn, sier Falkum som har fulgt Marianne over flere år.

Falkum vitnet selv i retten der han som en av dem som har fulgt Marianne tettest de siste årene forklarte hvorfor han mener barnevernet tar feil. Men han ble ikke hørt.

– Jeg syns det er veldig tankevekkende fordi det er opp til en tredel av befolkningen som på et eller annet tidspunkt har psykiske problemer. Skal det være slik at om noen har slitt en periode skal miste muligheten til å få barn, da er vi på feil vei.

Det såkalte barnevernet uttaler seg:
" «Den konkrete saken er behandlet i forhold til barnevernloven i fylkesnemnda og tingretten. Mors anke til lagmannsretten ble avvist. I tillegg er saken behandlet etter lov om barn og foreldre i tingretten.

Når det gjelder barneverntjenestens bruk av sakkyndig utredning skjer dette i hovedsak på følgende måte;

Barneverntjenesten ber om bistand fra en sakkyndig psykolog for å utrede foreldres omsorgskompetanse, hvorpå den sakkyndige velger arbeidsmetode. Det vil alltid være ønskelig at den sakkyndige har samtaler med foreldre og barn direkte, samt utfører samspillsobservasjoner av foreldre og barn. Dette forutsetter dog at foreldrene samtykker til dette.

Hvis foreldrene ikke samtykker må oppdraget noen ganger løses ved gjennomgang av tilgjengelig skriftlig materiale fra instanser som kjenner foreldrene og barnet. Dette er ikke ønskelig fra barneverntjenestens side, men var nødvendig i denne konkrete saken med bakgrunn i manglende samtykke fra mor om direkte kontakt med sakkyndig utreder» "

Morens advokat uttaler seg:
" Mariannes advokat Edmund Asbøll mener saken er et overgrep.

– Hun har blitt fratatt datteren på grunn av sin sykehistorie. Dette på tross av at hennes lege per i dag sier at hun er meget vel skikket til å ta hånd om barnet. Og det er det som gjør at saken får en helt spesiell karakter og reiser en del prinsipielle spørsmål som knytter seg til pasienters rettigheter.

Han mener det gjør saken enda verre at Mariannes samvær er så begrenset.

– Det er et alvorlig overgrep. Da tenker jeg spesielt på hvor sjelden hun får lov til å treffe datteren. Det skjer under tilsyn, eller vakthold om man vil. Det er ganske umenneskelig. Om man var aldri så frisk fra før, så kunne man enkelt bli syk av måten dette er gjennomført på, sier Asbøll."

Umenneskelig maktmisbruk. Som kan skape unødvendig sykdom hos fra før friske og oppegående mennesker.

Ufattelige, parodi-lignende prosesser glir glatt igjennom norske "domstoler". Både rettsikkerhet og fornuft er avgått ved døden.

_________________
Never, never, never give up!
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life." (Churchill)

Det kommer ikke som noe sjokk!
Marianne burde anmelde både de som deltok i Fylkesnemda, og i tingretten etter denne § i straffeloven:

§ 110. En Dommer, et lagrettemedlem eller et skjønnsmedlem, der som saadan handler mod bedre Vidende, straffes med Fængsel indtil 5 Aar.

Har han derved bevirket eller medvirket til, at nogen urettelig fældes i Straf eller større Straf end fortjent, straffes han med Fængsel i mindst 2 Aar.

Er paa Grund af Forbrydelsen Dødsstraf fuldbyrdet eller Frihedsstraf udstaaet i mere end 5 Aar, kan Fængsel inntil 21 år anvendes.

Blir det nok anmeldelser, og dette blir flagget internasjonalt, f.eks. FN's Høykommisær for menneskerettigheter, og EMD, så kan det være veien å gå.

Det man imidlertid risikerer, er å bli motanmeldt for falsk anmeldelse.
I første omgang, så kan det være at man vil få endel saker, der folk blir dømt for Falsk Anklage, og noen må nok sikkert sone for dette.
Men hvis du er av den oppfatning av at dette er riktig, og du trodde du gjorde riktig, kan du ikke dømmes.
Dere må huske på at "systemet" beskytter sine egne.
Derfor må vi aldri slutte å presse dem, slik at vi kan få røykt dem ut.

Rettsikkerhet er noe som er syltynt i Norge, og dere kan lese mer om såkalt rettsikkerhet på:
www.rettsnorge.com
Det er til å gråte av, eller le seg fillete av, noe sikkerhet i rettsystemet, finnes det imidlertid svært lite av!

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

  
At psyko-galninger diagnostiserer folk de ikke har møtt, er helt vanlig, både her og i utlandet. Men når den norske befolkning fortsatt lar dem drive på, og lar politikerne drive på, og når den norske befolkning faktisk fortsatt tror at kliniske psykologer/psykiatre har storartede kunnskaper, så får befolkningen hva de kollektivt har fortjent.

At det rammer enkeltmennesker tilfeldig, er bare å regne med. Ordet "decimere" kommer opprinnelig fra romersk praksis med å henrette hver tiende ("decem" = "ti"); det var naturligvis hel tilfeldig hvem som sto på hver tiende plass i militære oppstillinger. Hvorfor gjør man slikt? I romernes tilfelle: for å skremme fra opprør, desertering osv. Når det gjelder våre lokale psykobablere: fordi de ikke har annet å gjøre. Det spiller forsåvidt ingen rolle om de treffer dem som skal bedømmes eller ei, for "vurderingen" blir like falsk uansett. De har ingen vitenskap å bygge på. Hvis de brukte sunn fornuft, ville alle forstå at de er fullstendig overflødige, for sunn fornuft og forståelse har alminnelige folk også, især foreldre når det gjelder egne barn.

*

Ellers er jeg ikke særlig imponert over psykiater Leif Roar Falkum eller Edmund Asbøll heller. Falkum mener altså at det er "tankevekkende" og at fjerningen av barnet er "uforståelig". Nei da, uforståelig er det ikke, og hva skal man si om en psykiater som ikke er godt kjent med hvordan dette har herjet i årevis, utført og akseptert av de aller fleste i profesjonene psykologi/psykiatri? Det blir som å høre alle millionene av tyskere etter krigen som sa at de ikke hadde ant noe om konsentrasjonsleirene.

Advokat Asbøll må jo også kjenne godt til dette. Gang på gang er disse advokatene så "sjokkert" eller mener deres klients sak er "et overgrep", som om det kommer helt overraskende på dem. Hvorfor har advokatene ikke for lengst slått seg sammen, da, og gjort anskrik overfor myndighetene? Jeg aner at reaksjonen er propaganda overfor klienter: Først oppmuntrer man sin klient og mener at hun/han har en så god sak. Når klienten taper, uttaler man at det er et overgrep. - Men disse overgrepene fra barnevernet skjer hver eneste dag, og advokatene gjør itt'no når lovgivning, praksis, utdanning (og advokatforeningens etterutdanningskurs, med Kari Killén & co som forelesere) produserer stadig flere av disse overgrepene og barn får sin frihet og sine kjærlighetsbånd kneblet.

*

Jeg støter fra tid til annen på ordet "tankevekkende" når det gjelder barnevern. Det kan naturligvis brukes helt legitimt og ærlig, som jeg har sett en del ganger her på forumet, når noen av skribentene her gjør oppmerksom på hendelser eller forhold som ytterligere illustrerer hvordan barnevernssystemet opererer.

Men når det brukes av folk som ikke vet, eller som hevder de ikke vet, at barnevernet er helt anderledes enn propagandaen sier, enda de har all grunn til å vite det, er det opprørende. Det har mest av alt kommet fra folk i Kristelig Folkeparti, som på sine møter eller konferanser roser barnevernet opp i skyene. Men så kommer det en enslig svale av en bestefar som forteller hvordan barnevernet har herjet i hans familie. Da sier de andre "familievennlige" politikerne at hans historie "er jo tankevekkende". Dere folkens: Det er nedlatende og selvhevdende. Det betyr at de ikke vil gjøre det aller minste, hverken for å søke virkelig kunnskap om barnevernets ødeleggelser, eller bry sin hjerne med noen uro over at deres forestillinger om et engleaktig barnevern som frelser stakkars barn kanskje er mer himmelske enn jordiske.





  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

http://www.abcnyheter.no/video/2013/01/ ... autoplay=1

Her er jo litt om effekten av adskillelsen mellom barn, og biologiske foreldre.
Det var i dette tilfellet riktignok besteforeldre som kidnappet barnebarnet, Men du skal ikke være mye til rakettforsker, for å forstå at personen (barnet) har mistet noe av sin identitet.

_________________
Kjemp for alt hva du har kjært, dø om så det gjelder!
Da blir livet ei så svært, døden ei heller!

Forskningsartikkelen ørjan kom med var så interessant at jeg splittet denne tråden, og flyttet det til forskningsforumet:

viewtopic.php?p=33104#p33104

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Strengt tatt så er det ikke uredelighet [å utrede uten å ha møtt personen]. Det er fremleggelse av mer eller mindre velbegrunnede hypoteser. Et "hallo" kan gi informasjon om et annet menneske, især hvis hallo'et blir supplert med en fyldig saksmappe. Det skjer ikke sjelden at sakkyndige må utrede uten å ha møtt personen det dreier seg om.

Noe annet er hvilken troverdighet man skal tillegge slike vurderinger. Men husk at barnevernet som oftest nekter å la barnet treffe andre enn sine egne folk. Da kan en slik utredning på basis av begrensede utsagn være nødvendig. Rapporten trenger ikke være uredelig av den grunn.

Uredelighet blir det først når utrederen konkluderer uten å ha underbygget sin konklusjon med fakta. Eksempel: Far er intelligent og ressurssterk. Derfor må han snarest fratas omsorgen for sin sønn.

Eller som i Alvdal-saken: Mor har utsatt sine barn for grove seksuelle overgrep. Det vurderes at omsorgsevnen er tilfredsstillende. Barnevernsleder i Alvdal (og mors venninne)

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

sakkyndige i barnevernssaker er ikke uavhengige. som oftest sørger barnevernet selv for å finne sakkyndige som utreder familien før man i det hele tatt har sagt at man planlegger en omsorgsovertakelse, og disse sakkyndige er som oftest gjengangere. dvs de som stadig er enige med barnevernets vurderinger, og alt de gjør er da å bekrefte barnevernets synsinger.

Desverre er også dommerne med på dette spillet, og dømmer slik som sakkyndige foreslår.

videre kan barnevernet dukke opp med skriftlige notater som også sees på som bevis i en sak, og disse kommer de opp med i "siste øyeblikk" istedet for å sende de pr prosess-skriv sånn at ens advokat heller ikke er oppmerksom på de.

Joar Tranøy beskriver sakkyndiges roller i barnevernssaker som flerhatteri, og dette betyr at det er gjengangere som innehar rolle da som sakkyndig utreder i den ene saken og retts-sakkyndig i neste sak, og siden disse samtidig også beskytter hverandre, så blir det overhodet ikke noen rettferdig sak hverken i fylkesnemd eller tingrett.

å stille diagnose er vanlig ved omsorgsovertakelse, og gjerne da en diagnose på barnet som foreldre skal få skylda for, og så fører dette også til at barnet kan plasseres i "forsterkede fosterhjem" som betyr mer penger til fosterforeldre

man kan få en diagnos på de fleste ting i dag.

_________________
sannheten skal ropes ut over hustakene