En mann ble i natt funnet knivstukket og drept i en leilighet i Oslo. En 42-åring er siktet for drapet.

Det skal ha vært flere vitner til drapet, blant annet kvinnen som eier leiligheten der drapet fant sted.

I huset befant det seg ifølge politiet også et barn. Det er tatt hånd om av barnevernet.

Kommentar: Man kan lure på hvorfor det var nødvendig for det såkalte "barnevernet" å anholde barnet når det var en kvinne tilstede. Kunne ikke denne kvinnen tatt hånd om barnet?

Hvorfor må "barnevernet" rutinemessig involveres i enhver drapssak? Ofte finnes det andre personer som kan ta seg av barna. "Barnevernets" innblanding er derfor totalt unødvendig. Det er svært uheldig at politiet tilsynelatende har så tette bånd til "barnevernet". Barn som er vitne til drap har krav på beskyttelse. Barna skal ikke bli anholdt uten grunn. Det er sjelden "barnevernet" frigir barnefanger. Som oftest ender det med at barna blir holdt i fangenskap resten av barndommen.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Voksne som blir vitne til traumatiske tragedier, får råd om å være sammen med familien, og i ro (bortsett fra hos den eminente krisepsykolog herr Dyregrov). Her er det ett barn, som etter å ha vært vitne til/fått sterke inntrykk fra ett drap, fjernes fra de hun kjenner.

Kunne ikke kvinnen som nevnes i artikkelen tatt hånd om henne? Eller politiet kunne evt. kjørt henne - sammen med kvinnen - hjem til bestemor, mamma, hvem det skulle være som hun kjente og var knyttet til?

Neida, straks politiet får øye på ett barn der de rykker ut, ringer de barnevernet, som "tar hånd om" barnet. Politiet bør sette seg grundig inn i hva det å "bli tatt hånd om av barnevernet" innebærer for unger. Kanskje de da kjørte ungen hjem til ei tante i stedet?

Verken den drepte eller den drapssiktede mannen bor på den aktuelle adressen. Leiligheten tilhører en kvinne, som bor der med sitt ni år gamle barn.

Kvinnen og barnet var hjemme da drapet skjedde, og ble vitner til dramaet som utspilte seg i leiligheten på Nordstrand. De blir nå tatt hånd om av helsepersonell og barnevern.

Kvinnen er mor til barnet. Hvorfor det var nødvendig å skille mor og barn, står det ingenting om. Sannsynligvis var det "nødvendig" utelukkende fordi "barnevernet" skulle få lov til å gjøre en jobb, det også, for å forsvare sin eksistensberettigelse. Hensynet til tøytene i "barnevernet" går foran hensynet til barnet.

I papirutgaven av Aftenposten stod det forøvrig ingenting om "barnevern". Der stod det kun at familien var blitt tatt hånd om at "helsepersonell". Er det tilfeldig at referanser til "barnevernet" utelukkes? Det er stigmatiserende for barnet å bli "tatt hånd om av 'barnevernet'". Dertil risikerer moren å ikke få barnet sitt tilbake, for nå skal det ganske sikkert "undersøkes", og moren må bevise at hun er skikket til å få tilbake omsorgen for barnet sitt. Dette er som alle vet, en tilnærmet umulig oppgave.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)