Tone Hauglum wrote:
Hva er logikk, Arild Holta? Hvordan anvender en det, hvordan bruker en det??
Jeg har ikke som oppgave å lære folk opp i logikk. Derfor har jeg heller ikke satt opp dette på en måte som gjør at jeg med få setninger kan gjøre det forståelig.
Det er ikke det som er min rolle i kampen mot barnevernsovergrep. Min rolle er hovedsakelig å
1. drive dette forumet, slik at folk kan spre informasjon - opinionsdanning.
2. spre informasjon på internett og andre steder.
3. informere om hvordan man kan bruke datamaskiner og internett som redskap mot overgrep, og hvordan man beskytter seg i den sammenhangen (eks: kryptering.)
Derfor er det vel mest bortkastet tid å svare på det du spør om.
Hva logikk er, har jeg svart på før:
Logikk er gyldig resonnering, altså argumentasjon uten tankefeil.
Jeg bruker det for å bevise at virkligheten er noe annet enn det man
føler. I den sammenhangen er det også et pedagogisk verktøy.
Det kan som oftes gjøre med aller enkleste syllogisme:
Premiss 1: Det er meningsløst å overta en jobb for å gjøre den dårligere.
Premiss 2: Såkalt barnevern gjør jobben dårligere enn påstått dårlige foreldre.
Konklusjon: Det såkalte barnevernet er meningsløst. (På gruppenivå.)
Premiss 1: Maktbruk uten å bedre folks liv er overgrep i de fleste ideologier.
Premiss 2: Såkalte barnevern tar makt over mennesker uten å bedre deres liv.
Konklusjon: Det såkalt barnevernet er overgriper ut fra de fleste ideologier.
Premiss 1: Vi er personlig ansvarlige for våre handlinger.
Premiss 2: Barne"verns"arbeideren deltar i overgrep.
Konklusjon: Barneverneren er personlig ansvarlig for overgrep.
Premiss 1: Den som deltar i overgrep er en overgriper.
Premiss 2: Barne"verns"arbeiderne deltar i overgrep.
Konklusjon: Barnevernsarbeiderne er overgripere.
Som du helt sikkert har sett, så kommer bv-fanatikerne frem til helt andre konklusjoner. Til tross for at de gjerne er enige i premisser.
De argumenterer gjerne både for at mennesker er ansvarlige for sine handlinger, samtidig som de undskylder bv-arbeideren med at vedkommende gjør bare jobben sin. Det er selvmotsigende på samme måte som at et dyr er løve, mens det er sel. Det ene opphever det andre.
Mange hevder de tror på familien.
Likevel sier de foreldrene kunne ikke ta seg av barnet.
Så konkluderer de med at derfor måtte man sette barn bort til fosterpersoner.
Da kan man ved hjelp av enkel logikk, dokumentere at de ikke tror på familien. Velger de likevel å tro på familien, så faller visse løsninger bort.
Bibeltroende hevder de tror på Bibelen. Likevel fornekter de bibelens budskap om familien. Da kan man sette dette opp med aller enkleste form for logikk, og vise at de har et problem.
Man gjør folk klarsynte ved hjelp av logikk. Man gjør også seg selv klar i hodet.
Man kan også plassere syllogismen inn i en "normal setning". Men da mister den noe av sin pedagogiske effekt.
- - - -
Premissene vil ofte være avhengige av forskningsbassert kunnskap. Forskningsbassert kunnskap bruker bl.a statistikk som redskap.
- - - -
Innenfor logikken er det avdekket ca 150 tankefeil. Jeg har aldri gått systematisk gjennom dem, men gjenkjenner en del.
Nytten i dette er bl.a å stoppe argumentasjonen til irrasjonelle mennesker.
Det mest kjente eksemplet er vel forskjellige typer stråmannsargumentasjon. Men jeg har gått igjennom en del andre også.
Viser man at noen bygger på tankefeil, så faller påstanden deres i grus.
Det er vel ingen som er mer utsatt for stråmannsargumentasjon enn barnevernsofre. De blir kontinuerlig tillakt motiv, holdninger, meninger.
- - - -
Ut fra dette kan man se at logikk er et redskap jeg bruker i argumentasjonen og i spredningen av informasjon - altså i opinionsdanningen.
- - - -
Kan hende jeg setter dette opp systematisk for å lære andre, en gang i framtiden. Pr i dag er ikke det noe jeg driver med i særlig grad. Men noen ganger er jeg nødt til å lære folk om f.eks stråmannsargumentasjon, for å komme videre i diskusjonen. Når noen for "ørtende" gang med største selvfølge forteller de andre hva de tenker.
Håper dette var litt klargjørende.