Oslo tingrett har bestemt av siktede Anders Behring Breivik skal undersøkes av psykiatere og har oppnevnt Torgeir Husby og Synne Sørheim som rettspsykiatrisk sakkyndige. Men Breivik ønsker ikke å snakke med hvem som helst.

- Siktede har gitt uttrykk for at han ikke ønsker å snakke med sakkyndige fra Norge, sier politiadvokat Pål-Fredrik Hjort Kraby til Aftenposten.no.

Hvis han ikke er tilregnelig, kan han ikke dømmes til fengselsstraff eller forvaring for terrorangrepene som tok livet av 77 mennesker. Da blir han i stedet dømt til tvunget psykiatrisk behandling.

Husby er overlege ved psykiatrisk avdeling ved Diakonhjemmet sykehus, Synne Sørheim er spesialist i psykiatri.

Les hele artikkelen: Nekter å snakke med norske rettspsykiatere

Kommentar: Anders Behring Breiviks forsvarer, advokat Geir Lippestad, har allerede diagnostisert Breivik som sinnsyk samtidig som han har sagt at rettssaken vil ikke dreie seg om hvorvidt Breivik skal frikjennes eller bli kjent skyldig, derimot hvorvidt han skal dømmes til fengselsstraff/forvaring eller tvungen psykiatrisk behandling.

Det norske miljøet av psykiatere og psykologer som foretar såkalte sakkyndig-oppdrag er lite og tett. Nesten alle kjenner alle. Vi er tross alt et lite land. På denne bakgrunn er det forståelig at Breivik nekter å snakke med norske psykiatere. Han vil neppe være tjent med å bli stemplet som utilregnelig all den tid han ønsker seriøs oppmerksomhet rundt sitt manifest.

Dersom Breivik ikke "gjør seg tilgjengelig" for de to norske rettspsykiaterne, må de to psykiaterne nøye seg med å lese dokumenter og redegjøre for sine vurderinger i åpen rett. Akkurat det siste synes jeg er helt utmerket og i tråd med hva Anders Behring Breivik har krevet; ikke en talestol men retten til å forsvare seg i offentlighet. Det er en rett som rutinemessig nektes barn og foreldre som "barnevernet" har bestemt ikke er verdige nok til å leve sammen.

I sivile tvangssaker kan dommeren vanligvis presse foreldrene til å la seg utrede ved å true med å ta barnet. Denne trusselen kan de ikke iverksette mot Anders Behring Breivik, for han har verken barn eller kjæreste. Det er ingenting de kan ta fra ham, og tortur (ihvertfall fysisk) er forbudt i det norske rettssystemet. Det får holde at Breivik er satt på isolat hvor han riktignok får snakke med både prest, forsvarer og betjening innimellom utfluktene til Sentrum politistasjon. Samtaler med psykiaterne ville det også bli satt av tid til dersom Breivik ikke hadde nektet dette. Litt av et isolat. Det eneste Breivik mangler er nettilgang og dagens utgave av VG.

Breivik har gjort seg skyldig i en uhyrlig forbrytelse, og jeg er ikke i tvil om at han bør idømmes lovens strengeste straff. Likevel synes jeg han gir et eksempel til etterfølgelse til foreldre som forfølges av terrororganisasjonen "barnevern". Det å snakke med sakkyndige er som å skyte seg selv i hodet. Du gir "barnevernet" repet de kommer til å henge deg i. Ikke snakk med sakkyndige, selv om de truer med å ta barnet ditt hvis du ikke gjør det.

Med en sakkyndig-rapport mot deg, vil du uansett bli fratatt barnet, og det vil bli vanskeligere å vinne en tilbakeføringssak.

Norske sakkyndige er med få unntak, korrupte, for de er økonomisk avhengige av "barnevern". Dernest selger de psykologiske meninger, ikke fakta, for det er ikke mulig å spå om fremtiden, selv ikke for psykologer. Du vil ikke få en objektiv rapport fundert på vitenskap, men et bestillingsverk bestående av forutinntatte meninger og fordreininger av faktum. Videre vil de sakkyndige troppe opp i retten og vitne mot deg etter å ha hørt alle de andre vitnene. Da vil de sette inn dødsstøtet, og du vil tape så grundig som det er mulig. Uten sakkyndige vil dommerne være nødt til å bruke sin egen sunne fornuft. Da har du meget større sjanse for å få beholde barnet ditt.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Kan også ha noe med å gjøre at det er norske terrorofre, og at han frykter hat fra norske psykologer. Men hvordan han skal unngå forhåndsdømming og båssetting, det skjønner jeg ikke. Det gir seg nesten selv hvordan en rapport om Breivik kommer til å se ut. Dvs narsissistisk, psykopatisk, asosial, morderisk, kald etc.

I hans tilfelle har det lite for seg å nekte sakkyndige, for han har allerede spredt sin selvbiografi over hele verden (den er en del av manifestet hans). Når de ikke kan intervjue ham, vil manifestet gi like stor innsikt i tankeverdenen hans. Men ikke sikkert det er lov å utrede klienten bare ut fra en skriftlig kilde.

Du har sikkert lest om damen fra Finnmark som nektet å snakke med sakkyndig:
http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article3731245.ece

Det er verdt å merke seg at hun sier at de som satt i Fylkesnemnda var vanlige mennesker som deg og meg. Kan være hun ville fått det betraktelig verre hvis det hadde vært sakkyndige psykologer som satt i Fylkesnemnda da. Tror det hun sier betyr at nemnda brukte lekfolk mens saken hennes gikk.

Det er Breiviks såkalte tilregnelighet de sakkyndige psykiaterne skal vurdere. Man kan godt være narsissist og likevel være tilregnelig. Det er det som vil avgjøre om Breivik blir dømt til fengsel eller sinnsykeasyl. Jeg tror således Breivik har mindre å frykte enn foreldre som skal utredes av "barnevernets" såkalte sakkyndige.

Jeg synes ikke psykologer og psykiatere har noe i retten å gjøre i det hele tatt. I USA kan uttalelsen til en sakkyndigpsykolog avgjøre om den siktede blir dømt til dødsstraff eller livsvarig fengsel.

Problemet er at dommerne fester altfor stor lit til sakkyndigrapportene. De innbiller seg at psykologer er den moderne tids svar på Oraklet i Delfi. Men slik er det ikke. Sakkyndigpsykologene fremfører sine psykologiske meninger, intet annet. Det er tøv å tro at det er vitenskap når en sakkyndig står i retten og utbasunerer at "mor" ikke er egnet, for det vet han ikke noe om. Han har bare en mening om det, basert på hva han selv føler for "mor" og hennes barn (misunnelse?), økonomisk tilknytning til "barnevernet", personlig integritet. Jeg har opplevd sakkyndige som står i retten og lyver så det renner av dem. De har fått et oppdrag av "barnevernet" og gjør alt i sin makt for å frata foreldrene barna deres. Det er ingen moralske skrupler. Alt tøvet de sier lar dommeren passere. De skulle hatt en støvel i bakenden og bli kastet på hodet ut av retten, gjerne vindusveien. Hvis du vil lese mer om svindelen til sakkyndigpsykologene, så kan jeg anbefale boken Whores of the Court av Margaret Hagen, Ph.D.

In this provocative and well-researched book, Margaret Hagen, Ph.D, reveals how expert psychological testimony is a total fraud, showing how the courts have increasingly embraced not a cutting-edge science but, instead, a discipline that represents a terrifying retreat into fantasy and hearsay; a discipline propelled by powerful propaganda, arrogance, and greed.

http://www.whoresofthecourt.com



De som sitter i fylkesnemnden er både psykologer og alminnelige medlemmer. Tidligere var det vanlig med fem medlemmer bestående av juridisk leder, to fagkyndige dommere (psykologer) og to legdommere. Nå er det vanlig med tre medlemmer, juridisk leder, legdommer og fagkyndig dommer, som er psykolog og tar oppdrag for "barnevernet" når vedkommende da ikke sitter som dommer i fylkesnemnda.

Damen fra Finnmark nektet sakkyndigeutredning, og det tror jeg ble avgjørende for at fylkesnemnen ikke fant nok "bevis" til å frata henne barna, selv om det faktum at hun nektet i seg selv var avgjørende for at saken ble bragt inn for fylkesnemdna. Jeg har opplevd dissens blant fagdommerne. Psykologer kan se en sak vidt forskjellig. Noen psykologer har sterkere antipatier mot foreldrene enn andre. Får du en slik psykolog oppnevnt, så vet du på forhånd at du vil tape.

Ofte vil "barnevernet" bruke et såkalt triumf-kort mot deg, for eksempel, falske anklager om seksuelle overgrep. Stikk i strid med Sanchez-Cardenas-dommen vil de klare å kaste så mye mistanke mot deg, at du blir fratatt barna uten at anklagene blir prøvd i sin helhet. Dette er forbudt, men gjøres likevel. Så lenge du har en idiot til advokat som lar slikt passere, så kan kommunen svartmale deg som seksuell overgriper, og det vil overbevise dommerne om at du aldri mer bør få treffe ditt barn.

Det offentlige anklagerapparatet har et uttall virkemidler for å lure, narre, svindle, bedra og lokke fra deg barna. Du kan ikke forvente rettferdighet. Dommerne står nesten bestandig på "barnevernets" side. Menneskerettighetene blir systematisk brutt i Norge. Det er årsaken til at så mange barn havner i fosterhjem.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)