Justismord for å kjefte på barnevernet?
Fra dagens lokalavis, Helgeland Arbeiderblad

Noen som kjenner saken?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Bøtelagt for å ha skrevet at han "ville politianmelde saksbehandler og barnevernstjenesten"?

Senere skal han "ha holdt en aggressiv tone", "både på telefon og under møter".

For ovennevnte forhold ble mannen dømt for "å ha truet barnevernsansatte" og idømt kr 20.000 i bot.

Men mannen har ikke truet. Ikke fremført trussler, hverken skriftlig eller muntlig. Vi er fullstendig rettsløse i møte med det såkalte barnevernet. Mannen må anke.

Enda et horribelt eksempel på at barnevernsansattes følelser blir regnet som "bevis" i norske rettssaler.

_________________
Never, never, never give up!
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life." (Churchill)

Han har forsøkt å presse "barnevernet" til å henlegge undersøkelsessaken mot barnebarnet hans. Tenk om mannen var en pedofil, som ikke likte å bli undersøkt.

Det er straffbart å forsøke å påvirke offentlige ansatte og rettens aktører. Det har flere fått erfare.

At "barnevernet" åpner altfor mange slike "undersøkelsessaker", er en annen sak.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Poenget her er ikke om man forsøker hindre, men med hvilke metoder.

Jeg forsøker daglig å hindre det såkalte barnevernet gjennom å bruke ytringsfriheten. Det er selvsagt lovlig.

Har mannen brukt ulovlige metoder mot barnevernet? Det er det som ikke kommer klart frem.

Det er lovlig å være sint. Det er lovlig å skrive brev. Det er lovlig å sende informasjon til alle de elleve ansatte i respektive overgrepsaparat.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Lagmannsretten mente at mannen hadde handlet forsettlig da han forsøkte å påvirke "barnevernet" til å henlegge undersøkelsessaken. Retten mener det er ulovlig å benytte slike metoder som denne mannen gjorde.

Det er forskjell på å opplyse om "barnevernets" skadelige virksomhet og å gå på ansatte ved et enkelt barnevernskontor.

Personlig vil jeg tro at det ofte er kriminelle som er villig til å bryte loven for å stoppe "barnevernnet". De har færre sperrer enn andre. Normale folk går ikke så langt som denne mannen, og vi vet heller ikke hvordan barnebarnet hans hadde det.

Jeg tror at en av grunnene til at faktiske barnemishandlere går fri, er at de ansatte i "barnevernet" er redde for dem. Derfor tar de heller uskyldige og ufarlige foreldre, for å sikre seg selv. At "barnevernet" ofte påstår at det føler seg truet, mener jeg bare er spill for galleriet. Det er for farliggjøre ufarlige foreldre.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Mannen har sagt han ville skrive brev til alle elleve. I diskusjon med barnevernskontoret har han naturligvis vert sint.

Men hva ulovlig har han gjort?

Jo, det "ulovlige" virker være at magefølelsen til barnetyvene sa at han kunne finne på å si noe om dem privat til samme barnetyver.

Jeg anbefaler alle som takler det, å holde en tøff linje overfor overgripere. Det vil under dagens regime gi noen justismord siden retten og politiet oftest er barnefjernernes nyttige idioter.

Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist. Utfra artikkelen er det ikke dokumentert at mannen er skyldig. Det kan være et journalistisk arbeisuhell - eller ikke…

Er ikke media i stand til å få frem hva mannen har gjort seg skyldig i, så må jeg nesten se på det hele som et justismord. Å hindre er ikke i seg selv galt. Enda mindre når hinderet ikke kan defineres bedre enn med magefølelser.

Jesus sa noe interessant: Mennesker er ikke til for loven. Loven er til for mennesker. Man skal altså ikke elske bud høyere enn mennesker.

Mennesket er ikke til for "systemet" heller. Man skal ikke elske systemet eller domstoler høyere enn mennesket. Så tolker man deretter.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Han har forsettlig, altså med vilje, ikke uaktsomt, forsøkt å presse barnevernet til å henlegge en sak. Man kan ikke presse offentlige saksbehandlere. Hva hvis man kunne gjøre dette på Nav. Da kunne man presse seg til å motta store utbetalinger som man ikke hadde krav på.



Det er Hålogaland lagmannsrett som har vurdert at mannen er skyldig og han handlet forsettlig. Det betyr at det ikke var et arbeidsuhell. Da regnes det som bevist. Det er domstolenes oppgave å dømme.



Jesus tenkte vel på de ti bud, ikke på Norges lover. Mener du at vi ikke skal ha lover og regler i landet? Det vil jo føre til anarki, og da er det de svake som først og fremst vil tape.



Man kan ikke gjøre akkurat som man vil heller. Da blir det jungelens lov som gjelder.

Hva hvis en pedofil overgriper kunne true seg til henleggelse av en barnevernssak eller politisak? Ville det gavne barnet?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg kjenner til PÅSTANDEN. Fra første gang jeg leste dette. Hjelper ikke å gjenta påstanden.


Ingen som betviler dette, at det er deres jobb å dømme. Det mange av oss betviler er at de krever gode nok bevis. Som i saker flest relatert til barnevernet.


Jeg har ikke snakket om anarki. Men å tolke en sak i overenstemmelse med kjærligheten til menneskene, i motsetning til kjærligheten til systemet og domstolene. Eller ideologien (inkludert konservativ ideologi om domstolene), for den saks skyld.


Jeg har ikke noen steder sagt at folk skal kunne gjøre hva de vil. (Andre steder enn i denne diskusjonen har jeg sagt at mennesker skal kunne gjøre hva de vil mot SEG SELV. Basert på eiendomsretten.)


Det er snakk om at det ikke finnes noe som tyder på at tvilen er kommet tiltalte til gode. Derimot er magefølelsen til barnetyver kommet barnetyvene til gode. DET er informasjonen vi sitter med etter artikkelen. Denne informasjonen stemmer over ens med det vi er vant til å se i slike saker. Da er det realistisk å tro at vi har å gjøre med et justismord.

Pedofili er ikke en del av den informasjonen vi sitter på i denne saken, og dermed meningsløst å dra inn. Om man da ikke vil drite på denne mannen som kjemper for sin familie. Jeg har kun argumentert ut fra det som er kjent i saken og det som er kjent i slike saker generelt.

Om du heller vil produsere mulige problemstillinger for å forsvare systemet, så er det din sak. Jeg tror kjærligheten til menneskene som blir utsatt for et urettferdig maktaparat er viktigere enn kjærligheten til systemet. Og tolker deretter.

Men du har selvsagt rett i at vi kan ikke vite om det finnes noe i denne saken som vi ikke kjenner til. Det er jo DET argumentet du selv møter i din sak: "Det må jo være en grunn."

Vel, vi vet jo at det er dårlig med grunner og mye toskete og kynisk magefølelse i saker relatert til det såkalte barnevernet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Slik jeg oppfatter saken; dersom mannen faktisk hadde fremført trussler, ville avisartikkelen ha konkretisert truslene, i det minste som skriftlige, muntlige, eller begge deler.

Om jeg skulle spekulere i hva som kan ha skjedd her, ville jeg tippe at mannen har truet med å bruke de samme metodene mot barnevernerne, som barnevernerne har brukt mot ham. Et forsøk på å svare med samme mynt.

Altså sladder, løse rykter osv. Slikt er helt umulig å forsvare seg mot. Spesielt når den det gjelder kun får vite enkelte bruddstykker av ryktene.

Ofte finnes en eller annen kjerne av sannhet, som blir forvrengt til det ugjenkjennelige. Det er ekstremt tungt og sårende å bli utsatt for bakvaskelses-kampanjer. Enda verre blir det når det er maktmennesker som står bak.

Om jeg skulle gjette, som sagt. Jeg er redd mannen ble dømt, fordi barnevernerne har bestemt seg for "å føle seg truet".

Et argument ingen kan trumfe.

_________________
Never, never, never give up!
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life." (Churchill)

Mannen er ikke dømt for trusler mot de ansatte i "barnevernet", men for forsettlig ha forsøkt å hindre dem i å utføre arbeidet.

Man kan ha mange meninger om dette, og personlig mener jeg at det er galt å bryte loven.

Jeg ser hvordan barnevernskvinnene tar seg til rette overfor barn og foreldre, og jeg mener det er galt å opptre på en slik måte. Derfor vil jeg selvfølgelig ikke opptre slik selv.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

  
Jamen artikkelen fikk det jo til å virke som om dommen hadde et slags sentrum i det at han hadde skrevet brev til barnevernet og sagt at hvis de ikke henla saken, ville han melde dem til politiet.

Skal det være en straffbar trussel? Javel. Det er altså nå straffbart. Ganske opplysende er det kanskje også at barnevernet er redd for å bli meldt til politiet? De får jo alltid politiets og andre myndigheters og nær sagt hele Norges støtte til å "gjøre sitt arbeid" på nøyaktig den måten de gjør.

Jevnlig, jevnlig opplever vi at barnevernet skriker høyt om at hvis noen - slike som oss - kritiserer dem offentlig, enten i generelle vendinger eller i konkret detalj i enkeltsaker, beskriver hvordan de går frem, da "kan de ikke utføre sitt arbeid, for da får familiene ikke tillit til dem".

Barnevernet prøver meget aktivt å ulovliggjøre all protest, og de har støtte av alle i befolkningen som maler om at "det er andre rettigheter som er viktigere enn ytringsfriheten".

Tillit til barnevernet bør familiene jo absolutt ikke ha, og det er ikke helt grunnløst at ytringsfriheten - artikkel 10 - har fortrinnsrett i eventuell konflikt med andre rettigheter i Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon. Den er grunnleggende hvis man skal kunne kjempe seg til de andre rettighetene.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Det er slik i Norge at hvem som helst kan anmelde hvem som helst til politiet. En anmeldelse er ikke i seg selv bevis for et straffbart forhold. Politiet henlegger en drøss av anmeldelser hvert år, mange på grunn av såkalt ressursmangel.

Men det denne mannen har gjort er å forsøke å presse barnevernet til å henlegge undersøkelsessaken vedrørende hans barnebarn ved å bakvaske de ansatte i barnevernet. Dette er straffbart. Man kan ikke si slikt som "Hvordan går det med narkogjelden til sønnen din?" for å påvirke rettens aktør. Noen mennesker mangler sperrer.

Jeg tror slettes ikke barnevernet er redd for å bli politianmeldt, for det har politiet på sin side. Men jeg tror de kan være redde for at ustabile mennesker begynner å forfølge dem og trakassere dem ved å spre usannheter.

Denne bestefaren har trolig gjort det verre for sin familie ved å opptre på denne måten. Jeg skriver ikke dette fordi jeg støtter "barnevernets" fremgangmåte, men jeg mener man må holde seg på riktig side av loven.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det er dette som ikke er kommet frem i media. Det er heller ikke noen grunn til å tro at media ikke ville nevnt det om det hadde vert noe reelt press. Helgeland Arbeiderblad har i alle år vært trofast støttespiller til det såkalte barnevernet.

Det er heller ikke noen grunn for å tro at vi har objektive rettsaker i saker som relaterer til barnevernet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Hvilken annen hensikt kan mannen ha hatt med å varsle at han ville skrive brev til alle de ansatte i "barnevernet" enn å forsøke å presse dem til å henlegge undersøkelsessaken?

Loven setter grenser for hva man kan gjøre for å forsøke å påvirke offentlige ansatte. Slik må det være i et demokrati. Det er vel bare i land vi ikke liker å sammenligne oss med at man kan fritt påvirke offentlig ansatte til å fatte eller unnlate å fatte bestemte vedtak.

Helgeland Arbeiderblad har skrevet om saken, og det er sikkert mulig å finne dommen på nettet, for den er ikke unntatt offentlighet.

Bakvaskelser eller "slander" på engelsk er ikke tillatt som pressmiddel mot offentlig ansatte. Det bør vi bare merke oss. En annen sak er at det burde ikke være tillatt mot foreldre og barn heller. Her har "barnevernet" en jobb å gjøre, for mange av sakene deres er basert på nettopp bakvaskelser.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

LH-2013-106700
Instans Hålogaland lagmannsrett - Dom
Dato 2013-11-21
Publisert LH-2013-106700
Stikkord Strafferett. Barnevern. Straffeloven § 326 første ledd nr. 1.
Sammendrag 50 år gammel mann domfelt for overtredelse av straffeloven § 326 første ledd nr. 1 for forsettlig å ha søkt å hindre ansatte i barneverntjenesten i deres lovlige utførelse av tjenesten. Straffes fasattt til bot stor 12 000 kroner.
Henvisninger: Straffeloven (1902) §326
Saksgang Brønnøy tingrett TBRON-2013-69556 - Hålogaland lagmannsrett LH-2013-106700 (13-106700AST-HALO).
Parter Statsadvokatene i Nordland (politiadvokat Monica Nøtland) mot A (advokat Tore Walle-Jensen).
Forfatter Lagdommer Nils Asbjørn Engstad, førstelagmann Arild O. Eidesen, ekstraordinær lagdommer Iver Huitfeldt. Meddommere: daglig leder Johnny Torolf Brovold, pedagogisk leder Ann Christin Steinrud, undervisningsinsp. Kjell Johnsen, bibliotekar/klubbarbeider Marina Elisabeth Eliassen.
Henvisninger i teksten Straffeloven (1902) §127, §128 | Straffeprosessloven (1981) §268, §436

Skriv merknad
Helgeland politidistrikt utferdiget 28. november 2012 forelegg mot A, født 0.0.1963, for overtredelse av
Straffeloven § 326 nr 1
for å ha hindret eller søkt å hindre en offentlig tjenestemann i den lovlige utførelse av tjenesten eller vegret seg med å gi ham adgang til steder, hvor han var berettiget til dette
Grunnlag:
Torsdag 17. mai 2012 i X, sendte han brev til barneverntjenesten v/B i X kommune, hvor han skrev at dersom barneverntjenesten ikke henla sak 164 som gjaldt hans barnebarn så ville han politianmelde blant annet saksbehandler B og barneverntjeensten i X. Brevet ble fulgt opp med et nytt brev sendt den 08.06.12 hvor han informerer om at han registerer at henleggelsen ikke har funnet sted og at dette brevet er det første i av alt 11 brev som inngår i en arbeidsmetode for å bygge sak/søksmål mot de omtalte parter i brevet av 17. mai 2012.
Forelegget ble ikke vedtatt, hvoretter politiet fremmet saken for Brønnøy tingrett idet forelegget trådte i stedet for tiltalebeslutning, jf. straffeprosessloven § 268.
Brønnøy tingrett avsa 22. mai 2013 dom med slik domsslutning:
1. A, født 0.0.1963, dømmes for én overtredelse av straffeloven § 326 nr. 1 til en bot på kr 12.000 - tolvtusen - kroner, subsidiært 24 - tjuefire - dager fengsel.
2. A, født 0.0.1963, dømmes til å betale saksomkostninger med kr 3.000 - tretusen - kroner.
A har erklært anke over dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og saksbehandlingen. Hålogaland lagmannsrett besluttet 27. juni 2013 å henvise anken til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Mosjøen 21. november 2013. Tiltalte møtte og avga forklaring. Det ble ført fem vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.
Aktor la ned slik påstand:
1. A, født 0.0.1963, dømmes for overtredelse av straffeloven § 326 nr. 1, til en ubetinget bot stor kr 12 000, subsidiært 24 dager fengsel.
2. Saksomkostninger idømmes etter rettens skjønn.
Forsvarer la ned slik påstand:
A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.


Lagmannsretten skal bemerke:
A er 50 år gammel, bosatt i Y, og arbeider innen ---næringen. Han har en brutto inntekt på ca. 340 000 kroner per år, er uformuende og forsørger ett fosterbarn. Han har en sønn, C, som er født i 1987. C har sammen med D fellesbarnet E, født 0.0.2011. I august 2011 påbegynte barneverntjenesten i Sør Helgeland undersøkelser knyttet til Es omsorgssituasjon. Undersøkelsen ble avsluttet i slutten av november 2011, og konkluderte med at verken barnets mor alene eller sammen med barnets far kunne ivareta omsorgen for barnet. Far alene ville derimot kunne ha omsorgen for barnet. Det ble ikke begjært tiltak overfor Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker, men barneverntjenesten innledet dialog med barnets foreldre. A deltok i noen møter med barneverntjenesten som støtte for Es foreldre, og A var også i noen grad i telefonisk kontakt med ansatte i barneverntjenesten etterjulsvinteren og våren 2012. C og D skilte lag i juni 2012, og C har siden hatt den daglige omsorgen for barnet alene. Basert på det representanter for barneverntjenesten har forklart for lagmannsretten, legges det til grunn at barneverntjenesten har satt inn hjelpetiltak, som fremdeles pågår etter ønske fra C. D har samvær med barnet annenhver helg.
Lagmannsretten legger til grunn at A torsdag 17. mai 2012 sendte et brev til Sør Helgeland barneverntjeneste v/ B, hvor han skrev at dersom barneverntjenesten ikke henla sak 164, som gjaldt hans barnebarn E, så ville han politianmelde blant annet saksbehandler B og barneverntjenesten.
Brevet av 17. mai 2012 ble fulgt opp med et nytt brev sendt 8. juni 2012 hvor A informerte om at han registerte at saken ikke var henlagt. Av brevet framgår det at det var det første brev i en serie på elleve brev, «som inngår i en arbeidsmetode for å bygge sak/søksmål mot de omtalte parter i brev av 17. mai». Det framgår videre at kopimottakerne, som var angitt som mottaker lokal nr. 1 og nr. 2, og mottaker nasjonal nr. 1 og nr. 2, hadde mottatt hele materialet og de resterende ti brev. Han skrev avslutningsvis at videre avsløringer og bevis ville komme i de neste brev: «I de neste brevene vil videre avsløringer/bevis komme. Konkretiseringen vil være tydeligere og treffsikkerheten fastere, herunder navn på saksbehandlere som har utført feil/misbrukt sin kompetanse».
A skrev 15. juni 2012 nytt brev til barneverntjenesten, hvor han redegjorde for at han inntil videre hadde stoppet utsendelse av brev nr. 2 i påvente av et møte som han ventet ville være avklart «innen fellesferiens start 2012». Med kursivert skrift framgikk det av brevet at han i brev nr. 2 ville sette fokus på kompetansen til enkeltpersoner i barneverntjenesten. En av de ansatte var omtalt uten navn, men med klare hentydninger om at negative forhold i denne personens privatliv ville bli omtalt.
Forut for dette, nærmere bestemt natt til 11. mai 2012, hadde A kontaktet nestleder ved barneverntjenesten i Sør Helgeland, B, på Facebook og lagt igjen tre meldinger til henne. I den første meldingen skrev han følgende: «Du er muligens klar over at det er for seint å angre dine overgrep. Jeg er klar over at du har stengt meg ute (A), men dette er et løfte: Du skal forfølges til rettferdighet skjer fyldest, uansett kostnad. Jeg håper du anmelder meg, det vil forkorte tiden. Stå på!».
I den andre meldingen postet på Facebook 11. mai 2012 skrev han blant annet at B gjerne måtte kontakte han, men hun skulle være klar over at alt ville bli tatt opp på bånd.
I den tredje meldingen samme natt skrev A følgende til B: «For øvrig: Vi har venner over alt som reflekterer rettferdigheten. Gjør du det du føler er rett. Vi vil advare deg. Personlig: Jeg ønsker deg et kort liv. God natt.»
I samtaler med barneverntjenesten, både under møter og under telefonsamtaler, hadde A vinteren/våren 2012 holdt en aggressiv tone, og barneverntjenesten fant det nødvendig å informere politiet om det. Politiet gjennomførte på den bakgrunn en samtale med A, som beklaget disse hendelsene.
Lagmannsretten legger til grunn at ansatte ved barneverntjenesten i Sør Helgeland etter hvert følte uro og utrygghet på bakgrunn av henvendelsene fra A. Det var elleve ansatte i denne regionale barneverntjenesten, og de fryktet at A med de elleve brev han hadde beskrevet ville komme, i brev for brev ville utlevere personlige forhold om de ansatte. Barneverntjenesten innga 11. juni 2012 anmeldelse til politiet mot A.
Det beskrevne hendelsesforløpet er ikke omstridt. Det vises til forklaringene fra A og fra vitnene B og F. Sistnevnte er leder for Sør Helgeland barneverntjeneste. Videre vises det til brevene av 17. mai 2012, 8. juni 2012 og 15. juni 2012, som alle er fremlagt for lagmannsretten. Det samme gjelder meldingene på Facebok av 11. mai 2012.
Straffeloven § 326 første ledd nr. 1 rammer den som hindrer eller søker å hindre en offentlig tjenestemann i den lovlige utførelse av tjenesten, eller hindrer ham adgang til steder han er berettiget til. Spørsmålet i saken er om A, ved å skrive de brev og med den ordlyd som er beskrevet i forelegget, forsettlig forsøkte å hindre ansatte i barneverntjenesten i den lovlige utførelsen av tjenesten.
Lagmannsretten legger uten videre til grunn at ansatte i barneverntjenesten er beskyttet av straffeloven § 326 første ledd nr. 1. Det vises til at uttrykket offentlig tjenestemann i straffeloven § 326 har samme innhold som i straffeloven § 127, jf. straffeloven § 326 andre ledd. Det alminnelige utgangspunkt er at uttrykket omfatter de personer som i kraft av valg eller ansettelse kan utøve offentlig myndighet på vegne av stat eller kommune, noe de ansatte i barneverntjenesten utvilsomt utøver. Utenfor faller de ansatte som ikke har noen slik myndighet. Det vises til Rt-1983-868.
Å hindre en tjenestehandling etter straffeloven § 326 første ledd nr. 1 omfatter hindringer av enhver art så lenge hindringsmidlet ikke er vold eller trusler mv. som rammes av henholdsvis straffeloven § 127 og § 128. Overtredelsen er fullbyrdet ved en forsøkshandling. Hindringen kan være av fysisk eller av psykisk art, og krever en positiv handling eller en aktiv opptreden. Det stilles likevel ikke strenge krav til aktivitet eller positiv opptreden. Det vises til Bratholm og Matningsdal, Straffeloven, kommentarutgave, del III om forselser, side 13-14.
Lagmannsretten finner bevist ut over enhver rimelig tvil at de brev som er omtalt i forelegget ble skrevet av A med det forsett at barnevernet skulle henlegge saken som omhandlet As barnebarn. Det vises til As forklaring om at det var hans formål. Videre finner lagmannsretten bevist utover rimelig tvil at A, ved å formulere seg slik han gjorde i brevene, hadde som mål å skape slikt ubehag for de ansatte ved barneverntjenesten i Sør Helgeland at de måtte henlegge saken. Lagmannsretten finner det utvilsomt at brevene skapte uro og utrygghet blant de ansatte, noe som blant annet resulterte i at en av de ansatte i barneverntjenesten sa opp sin stilling som følge av As handlinger. Med de beskrevne handlinger forsøkte A å legge hindringer for de ansatte i barneverntjenesten i Sør Helgeland i deres lovlige utførelse av tjenesten. Det følger av det foran beskrevne at han handlet med forsett.
Både de subjektive og de objektive vilkår for domfellelse er oppfylt. A blir etter dette å domfelle for overtredelse av straffeloven § 326 første ledd nr. 1.
Ved straffutmålingen legges det vekt på at handlingene skapte utrygghet og uro blant de ansatte i barneverntjenesten. Det vises til at han i meldingen 11. mai 2012 på Facebook til en av de ansatte ønsket henne et kort liv, og at han i brevene av juni 2012 truet med å offentliggjøre personlige negative forhold om en av de ansatte i barneverntjenesten. Det legges også vekt på at handlingene ble begått etter at han hadde vært i samtale med politiet om hans handlemåte. Lagmannsretten finner som tingretten at straffen passende kan settes til en bot på 12 000 kroner, subsidiært 24 dager fengsel.
A har ikke oppnådd et bedre resultat etter anke, og pålegges å betale erstatning til staten for sakskostnader for lagmannsretten, jf. straffeprosessloven § 436 andre ledd. Sakskostnadene settes skjønnsmessig til 5 000 kroner. Det gjøres ingen endringer i tingrettens ileggelse av sakskostnader med 3 000 kroner. Sakskostnader idømmes med til sammen 8 000 kroner.
Dommen er enstemmig.

Domsslutning

1. A født 0.0.1963, dømmes for én overtredelse av straffeloven § 326 første ledd nr. 1 til en bot stor 12.000 -tolvtusen- kroner, subsidiært 24 -tjuefire- dager fengsel.
2. A, født 0.0.1963, dømmes til å betale 8.000 -åttetusen- kroner til staten i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.

Dokumentet ble sist oppdatert: 28.11.2013 12:55

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)