Wow, så bra dette er Annette!

Du er så dyktig, og jeg er så vanvittig stolt av deg. Dette er et godt eksempel til etterfølgelse, og jeg vil gjøre akkurat det samme som deg, når jeg får tid til det.

Og det blir etter at jeg er ferdig med å sortere nye navn som skal på ut på hit-listen.

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

4. BARN OG FORELDRE

4.1 Barnets fungering:

Barnevernstjenesten har vært inne i familien siden E. og S. var nyfødte. Bare siden 2001? Det var da veldig kort tid.Dette var i forhold til hennes(hennes?)eldre søsken. Mor bode første tiden sammen med barnas far. Etter samlivsbrudd 2003, har far flyttet ut og inn, i en eriode.Hvor har bv sin informasjon ifra?Far? Naboer? Ikke ifra meg ivertfall, for dette stemmer så absolutt ikke.Det har vært iverksatt hjelpetiltak i form av barnehage for begge barna, samt råd og veiledning til mor. Hvilke råd og hvilken veiledning det her er snakk om vet ikke jeg og barnehageplass? ja, viteren 2003-2004. E. er nå en jente på to år og S. er tre år. Sommeren 2004 ble det innvilget avlastning i fire uker for begge barna sammen med sin eldre søster. Avlastningsmor forteller i sin rapport at de i begynnelsen var svert bekymret for E. da hun virket patisk og lite interisert i "spøke" og leke. Hun satt av og til med tunga ut av munnen og kommunisert svert dårlig. Dette ble bedre da hun fikk mye oppmerksomhet og fokus ble rettet mot henne. Dette skriver avlasningsmor som fra før av hadde 6 fosterbarn og ta seg av. Hvordan i h.... skulle E. finne seg til rette i det huset? Hun om var vandt til å være bare hun og 2 søstre? Og man må jo ha i tankene at E. ikke var fyldt 2 år ennå. Dette var garantert en skrekk opplevelse for henne. Men avlastningsmor måtte skryte på seg at hun hadde gjort en god jobb så den siste setningen er vel ikke å legge så mye vekt på?Mor hadde fortalt på forhånd at jenta tok av seg bleia på naten, dette var aldrig noe problem i avlastningshjemmet, hun våknet og sa ifra at hun ville skiftes på.Bestilligsverk?Etter hvert ble E. en blid og positiv jente og det viste seg at hun hadde både humør og "liv" innabords.Kansje det var hennes egentlige "jeg" som kom frem? Det vi foreldre så hjemme? Men,nei, det ville jo bety at jenta hadde det godt hos mamma, og det vil ikke bv høre noe om.
S. er ei jente som er "tøffere"men liker å ha sin eldre søster i nærheten. Avlastningsmor forteller at S. "hamstrer" mat i munnen, noe hun forklarer med at det kansje beror på at hun har svært dårlige melketenner.Dette er bare tull ifra avlastningsmor. Hun ble informert om problemet på forhånd, men velger bevisst å utelate den informasjonen til bv. Og det er litt merkelig at bv ikke reagerer på dette da bv også fikk samme informasjon. S. måtte trekke sine fremtenner på grunn av betennelse i nerven i tennene. Og dette er informasjon som ligger hos barnetannlegen, men som vanlig er ikke Monica Gressberg interisert i sannheten. Kun interisert i det som kan sverte meg som morS. er mer ukritisk i forhold til voksne hun ikke kjenner, og hun finner seg vel til rette.Om S. hadde opplevd så mye vodt i sitt unge liv, som det Monica Gressberg påstår, så hadde hum vel vert mer redd? Og ikke funnet seg tilrette?
Ved besøk av mor og far opplevde avlastningsforeldrne store forskjeller. Far var oppriktig glad for å se barna, noe som var gjennsidig. Ved besøk av mor ble både E.ogS. veldig masete og grinete.Kansje et uttrykk for savn?Mor satt med dem på fanget og "koste" hele tiden "koste" er det noe negativt?Det var ingen forsøk på å gjøre avskjeden enklere for jentene,Om jeg skulle gjort det enklere for jentene, måtte jeg ta de med hjem! De klamret seg til meg og ville ikke at jeg skulle gå. Men det kan jo ikke avlastningsmor skrive i sin rapport, for det ville jo være å innrømme at ungene ikke trivdes i det "fortreffelige" fosterhjemmet.hun så ikke noe behov for å gjøre det stille og rolig. Unnskyld meg, men hvordan får man to små jenter som ikke vil være der de må være på grunn av bv, til å oppføre seg stille og rolig? Avskjeden ble virkelig til et støyende senarie, men eneste som hadde hjulpet var å ta jentene med meg! Og det var utelukket!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

Ved akuttplasseringen 26.10.04 ble begge barna hentet i barnehagen av avlastningsmor, for å deretter plasseres i beredskapshjem hadeland. Barna ble hentet i avlastningshjemmet av to saksbehandler fra barnevernstjenesten. Barna hadde ikke sett den ene saksbehandleren før men tok henne i hånden å ble med ut i bilen, uten å protestere.Jeg tolker denne oppførselen til ungene som at mine små er trygge og fine barn, bv tolker denne oppførselen som noe negativt. Barna satt stille og beskjedne bak i bilen hele veien. De spurte ikke etter mor eller hvor vi skulle. også? Vel fremme i beredskapshjemmet satt de på fanget til saksbehandler en kort stund, men fann seg raskt til rette. Det var helt greit da saksbehandlerne reiste tilbake. Beredskapsmor har i ettertid fortalt at begge barna fungerer godt og at de ikke har spurt etter mor en eneste gang.Det at ungene fungerer bra må bare tolkes dit hen at de ikke har opplevd noe vondt i sine korte liv, det vil si at jeg har faktisk vært en bra mor for de. At de ikke har spurt etter meg setter jeg et spørsmålstegn ved, er dette helt sant? Eller er det bare en ny løgn fra bv for å sette meg i et dårlig lys?

Beredskapsmor har fortalt at S. blir "borte" av og til, det virker som hun stenger av alle inntrykk, rister i hodet eller en arm.Kansje det rett og slett er hennes måte å takle det bv har gjort mot henne? For dette er noe som må ha oppstått etter omsorgsovertakelsen da jeg aldrig har opservert noe slikt.Man kan jo også spørre seg om hva bv har gjort med dette? Har de tatt jenta med til lege? Kan minne litt om epelepsi, det er faktisk ett av hennes søsken som har det, og muligheten er tilstede. E. har reagert sterkt på vann, beredskapsmor har brukt lang tid på at hun ska bli trygg på å bade og vaske håret, i begynnelsen klamret hun seg til armen til beredskapsmor, og virket vettskremt.Dette er informasjon jeg stiller meg meget undrene til, for da E. bodde hos meg var det fullt kjør når jeg tappet i badevann til de. Jeg hadde problemer med å få av henne klærne fort nokk så hun kunne komme seg opp i badekaret. Hun elsket å bade. Dette vitnet beredskapsmor om i fylkesnemda og vinklingen på saken var at de mistengte meg for å ha mishandlet jenta på noe vis i forbindelse med vann. Fylkesnemdslederen spurte beredskapsmor om hun hadde noen tanker om hvorfor jenta reagerte så sterkt på vann, og hun svarte at det kun kunne komme av opplevelser påført av mor. Dette benektet jeg i fylkesnemda, men min uttalelse ble bare feid til side. De var overbevist om at jeg hadde mishandlet E. Jeg kan med hånden på hjertet bedyre at det har jeg så absolutt ikke gjort. Men påkjenningen ved å sitte i fylkesnemda og høre på beskyldninger om at jeg skulle ha mishandlet ett av mine barn var utrolig stor.
Begge barna har vanskelig for å bevege sg ute, ærlig i snø eller hvis det ligger noe i veien som de må gå over.Har dette blitt undersøkt av lege? Om ungene har arvet min lidelse så har dette en medisinsk årsak, men som vanlig er ikke bv interisert i en annen forklaring enn at dette er mors skyld. Dette er en farlig holdning, da bv utsetter ungene for omsorgssvikt ved å ikke engang vurdere om de problemer barna har kan skrive seg fra medisinske problemer. Som foresatt er man pliktig til å ta ungene til lege når de viser symptomer på sykdom. Så ved å skrive allt som at årsaken til problemene er omsorgssvikt, gjort av foreldrene, bryter bv sin egen barnevernslov om at barn har rett på medisinsk behandling. Dette er alvorlig for om vi biologiske foreldre gjør noe slikt, kan vi bli straffeforfulgt, men ikke bv.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Begge jentene manglet det meste når det gjelder klær og utstyr da de kom til beredskapshjemmet. Mor hadde sendt med esker med klær, men det var svært lite som kunne brukes. Det var for smått, møkkete eller ødelagt. Begge jentene hadde for små skor og de hadde ikke klær som passet for årstiden.Jeg har faktisk vurdert å annmelde bv for tyveri av de klærne jeg sendte med til ungene. At dette var for smått, møkkete og ødelagt er helt usannsynlig, om det var de kassene jeg sendte med som kom frem til beredskapshjemmet. De klærne jeg pakket ned var kjøpt inn 3 uker i forveien, skjeroksene var 14 dager gamle og de var utstyrt med regndresser med flisfor, nye støvler og helt nye bevernylon dresser. At tøyet var møkkete er "bull shit" jeg har i alle år fått kritikk for at jeg vasker klærne til ungene for mye! Og en annen ting er at hvorfor har ikke barnehagen klaget på at ungene var møkkete og hadde for små og ødelagte klær? Det kom en representant fra barnehagen til fylkesnemda og det eneste hun hadde å klage på var at E og S ene dagen hadde på seg boddy og strømpebukse for neste dag å ha på seg kjoler. Det ble ikke nevnt med ett ord at ungene var møkkete, hadde for små og ødelagte klær, IKKE ETT ORD! Og det var de samme klærne som ungene brukte i barnehagen som ble pakket ned og sendt med til beredskapshjemmet. Og hva med det skrytet til bv om at de har gått inn og kjøpt klær til ungene? Dette er så utrolig klart en kjempeløgn isenesatt av Monica Gressberg. Hun kan ikke først skryte at å ha bidratt med penger til klær for å i neste omgang påstå at ungene er dårlig kledd.Skal man lyve, må man huske hva man har påstått før.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

4.2 Mors fungering i sammspill med barna.

Mor viser liten evne til forståelse, ser ikke barnas behov og setter seg selv fremst.Noen som kjenner igjen dette?Mor har vanskelig for å sette grenser for barna, og hun viser liten forståelse for barnets faktiske alder.Maken til standardisert "bull shit"Mor har ingen filter i forhold til det hun sier med barna tilstede.(se bekymringsmelding fra nannestad)Hun har også sagt ved flere tilfeller at hun ønsker å ta livet sitt, dette med begge barna tilstede.Har jeg så visst ikke! Ennå mer løgn!Hun har også sagt til sin kjæreste at hanlike gjerne kan skyte henne så at hun slipper fra allt, dette med barna tilstede.Har bv overvåkningskameraer i huset? Siden de liksom vet hva som blir sagt mellom oss?Mor har også ved et par tilfeller vært svert truende i sin væremåte ovenfor saksbehandler. åååååå! dakal dei! det er såååå synd på dei! Kansje jeg reagerte på de trusler som Monica Gressberg har kommet med ovenfor meg? Slike trusler som at: "hvis du ikke tar å steriliserer deg, tar jeg ungene dine" og " om du ikke skriver under på at omsorgsovertakelsen er frivillig fra din side, skal jeg personlig ordne så du aldrig noen gang, ser noen av dine 8 barn igjen"

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Mor mangler impulskontroll, hun blir veldig fort sint uten at barna vet hva det dreier seg om. Eksempel fra en bekymringsmelding fra en veninne(se dok nr 5) hun kan bli så sint at hun kaster barna ut av soffaen uten noen som helst forklaring.Denn såkaldte veninnen som har sendt denne bekymringsmeldingen, er for det første ikke en veninne av meg, har heller aldrig vært det. Hun heter Elin Hoverud og er ei jeg har ved en par anledninger mødt i butikken til en felles bekjent av oss. Hun har aldrig vært hjemme hos meg, hun har aldrig sett meg sammen med mine barn og hun har så absolutt ikke observert dette stuntet hun melder meg for. Elin Hoverud vitnet i fylkesnemda for bv og da min advokat spurte henne om hun hadde observert noe av dette hun påsto selv, svaret Elin Hoverud at nei, dette hadde hun hørt av noen andre. At andre og tredjehånds opplysninger kan i det heletatt blit tatt seriøst i en norsk "rettsal" er et så stort slag mot rettsikkerheten at vedkommende som tillot noe sånt burde vært satt i gapestokk og ofentlig ydmyket. Men her skal dere få den riktige versonen av denne hendelsen, som fylkesnemdslederen ikke var interisert i å høre, : Det som skjedde var at jeg prøvde å oppdra min datter, (bv mener at dette evner ikke jeg) og hun reagerte med trass, slik mange unger i 2-3 års alderen gjerne gjør. Jeg tok tak i ungen og satte henne forsiktig men bestemt i soffaen, for å kunne ta en "øye til øye" prat med henne. Hun vrir seg løs ifra meg og "spretter" ut på gulvet. Dette har da Elin fått gjenfortalt av en eller annen som igjen har fått det fortalt ifra meg eller Sten som var tilstede. Elin i samarbeid med bv har da vridd denne så uskyldige historie til at jeg var så sint at jeg kastet jenta ut av soffaen. Den virkelige, sanne historien var tydeligvis ikke interesant nokk for Elin Hoverud og Monica Gressberg, så de måtte bruke fine egne forestillinger og "pynte" på historien. Jeg blir litt betengt på hvordan fantasier disse to har da de klarer å få til noe så jævlig utav en uskyldig historie. Hun kjefter og skriker til barna " er du så dum i ditt tjukke hode" Her har Elin Hoverud hatt både rønkensyn og teleskopører, samt en god porsjon fantasi. Dette er også en uskyldig historie forvrengt til noe sykt av en person med en syk fantasi. For det første skriker jeg ikke, det har jeg ikke lungekapsitet til for det andre var dette en engangsforetredelse det jeg spurte min sønn, etter at han hadde stjålet en lommebok ifra en annen gutt samt løyet om det rett opp i ansiktet mitt. Jeg spurte gutten om han ar så dum at han trodde han ikke ble tatt når han gjorde noe så dumt. Jeg var ikke sint, det har jeg viter på, jeg var utrolig skuffet over gutten min for jeg ville gjerne tro at jeg hadde lært han at slikt gjør man ikke. Det hele endte med at gutten måtte gi pengene tilbake og han måtte også gi 100,- av egne lommepenger til denne stakkars gutten som et plaster på såret. Dette er som dere ser helt uskyldig og bare min måte å oppdra mine barn på. At da Monica Gressberg vrir dette til noe helt sykt for å gi et inntrykk av at jeg er et monster av en mor, viser at det er ikke jeg som er den med psykisk sykdom.Melder har sagt at barna er redde for mor når hun blir sint. Dette har vel ikke Elin Hoverud dekning for å si? Kansje det er henne selv hun prater om? Slike "meldere" har ofte store egne problemer som de overfører til "offeret" sitt.Mor er psykisk ustabil og er av og til svert deprimert. Og det har Elin Hoverud kommet frem til når hun har mødt meg i butikken til Aase? Imponerende!Hun kan ene stunden kose på barna for i neste sekund avvise dem.Dette har da Elin Hoverud oppservert uten å ha vært på besøk hos meg og ungene. Har vi en kikker her?

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Mor er svært kreativ og flink med hendene, hun har stadig nye prosjeker på gang i huset. Hun snekre alt selv og kan plutselig få det for seg at hun skal forandre på et rom eller noe annet i huset. Her er et klart bevis for at bv ikke har vært så ofte på hjemmebesøk som de hevder. Selvsagt vil bv gi intrykk av at forholdene er kaotiske og setter da frem denne påstanden uten å tenke på at det faktisk er en påstand som slår tilbake til bv. Ja, jeg har pusset opp huset, og det har tatt litt tid da jeg ikke har en økonomi som tillater at allt blir gjort på en gang. Men at jeg "plutselig" skal ha fått for meg at ting skal forandres på er en helt urimelig påstand. Om bv hadde vært her så ofte som de påstår, ville de har sett at ting har foregått etter en plan. Jeg har prioritert isolasjon og nye vinduer, samt et bad som er tilrettelagt for meg og barna. Når vi var ferdig med dette satte vi i stand stuen, kjøkkenet og til slutt soverommene. Allt dette for at barna skulle ha et fiskt og helsemessig bra hus og bo i. Dette velger da Monica Gressberg og vri til noe negativt i sin streben etter å kidnappe mine barn for å kunne slå seg selv på brystet og skrike ut: se hvor flink jeg er! Problemet er at hun er en nevrotisk, inkompetent og udugelig løgner som ved mindste anntydning til motgang, sykmelder seg og klager på hvor hardt hun har det. Hun er pr i dag sykmeldt ved juletider for 3 året på rad. Hver gang er hun sykmeldt i ca 6 måneder.Dette går utover hennes "brukere" da deres saker blir lagt på is til hun er tilbake i jobb. Dette har jeg fått føle på kroppen selv.Det er ofte kaos og rot i huset. Påstanden om kaos i huset er tilbakebevist av legeerklæringen fra psykolog.Påstanden om rot, er vel myntet på leker som ligger etter ungene, og LEKER ER IKKE ROT!Da mor har bestemt seg for forandring så skjer det impulsivt, uten at hun tar hensyn til at det er tre små barn i huset.Så nøster Monica Gressberg tråden tilbake til at jeg ikke tar hensyn til ungene og det er det verste jugeriet jeg har hørt. Det er hele tiden tatt hensyn til ungene.Huset og plassen utenfor ser altid ut som en byggeplass. Deler av huset som vi ikke bruker mens det er under oppussing ja. Men her er vesentlige momenter ved denne saken utelatt av Monica Gressberg, og det er jo åpenbart hvorfor, om hun hadde tatt med at huset mitt er en hel tomannsbolig og at vi benyttet den leiligheten som ikke var under oppussing når vi pusset opp den andre leiligheten. Hvordan kan da ungene bli skadelidene for at far er i en annen del av huset og jobber mens mamma er sammen med ungene i den delen av huset som ikke er under oppussing?Men det sier seg jo selv at Monica ikke ville at den informasjonen skulle komme frem da det stiller saken i et helt annet lys.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

4.3 Fars forhold til barna:

Begge barna har et nært forhold til sin biologisk far. Far er en person med mye varme og han er svært glad i begge jentene Det har vært regelmessige samvær med far etter samlivsbruddet, untatt kortere perioder da mor har trenert saken med å nekte far å treffe barna.Her utelater Monica Gressberg viktig informasjon igjen. Jeg har forklart dette i prosesskriftet og holder på det jeg sa der. Jeg nektet far å se ungene på grunn av at han ikke klarte å skjerme ungene fra sin voldelige kjæreste.Samt at han ikke klarte å planlegge livet sitt på en sånn måte at han hadde mulighet til å ha ungene som avtalt, men da var det ikke jeg som nektet far å se ungene, men far som ikke dukket opp som avtalt. Jeg forstår at Monica ikke vil at denne informasjonen ikke skal komme frem da den også setter denne saken i et helt annet lys og jeg fremstår på en helt annen måte enn det hun er ute etter.Far har ved flere tilfeller utrykt sin bekymring overfor barna i forhold til mor.Kansje far har en egen agenda?Far har fortalt at mor har et kraftig temperament og at han har opplevd at barna har vært redde for mor, og at de ikke vil tilbake til mor etter samvær. Dette er litt for "standardisert" klaging for at jeg kan ta dette for å være reelt.Far har av og til på grunn av sin psykiske helse, vært så sliten at han ikke har orket samvær. Åja? Så det er den forklaringen som Monica har diktet opp. Dette skal far være meget forsiktig med å la stå i dokumentene om ungene, da det er en klar utmanøvrering av far som eventuell omsorgsperson. Han har da hatt vanskelig for å forholde seg til mor, og har heller ikke klart å skjerme barna i forhold til sin egen psykiske tilstand.Dette er rent krutt for bv nå når far har krevd å få omsorgen for ungene. Her har Monica Gressberg allerede for 2 år siden stoppet alle sjanser far kunne ha hatt for å eventuelt få omsorgen for barna. Det er helt klart at Monica Gressberg ikke skyr noen midler for å holde ungene fanget til de blir voksne.

Far har hatt flere forskjellige kjæresteforhold etter bruddet med mor, og ser vel ikke helt vitsen med å avvente å presantere barna for den nye kjæresten. Det kan også virke som far setter seg selv fremst når han er nyforelsket og "glemmer" at han har to små barn å ta hensyn til. Det kan til sist nevnes at det har vært et godt samarbeid mellom far og barnevernstjenesten.Her er et helt avsnitt som er utelatt i prosesskriftet, man kan jo bare tenke seg til hvilke baktanker Monica Gressberg har for å gjøre dette. Jeg spør meg selv om far er klar over at Monica Gressberg allerede for 2 år siden utmanøvrerte far som potensiell omsorgsperson? Det tror jeg ikke, for da hadde ikke far vært så ivrig på å tekkes bv.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

5. Tiltak i familien.

5.1. Forebyggende tiltak

Det har vært tiltak inne i familien siden 2000. Dette har vært i form av miljøarbeider, råd og veiledning, barnehage, sfo, avlastning og ferieavlastning. Jeg er så utrolig lei av at bv forvrenger både informasjonen de komer med og tidsperspektivet. Grunnen til at tidsperspektivet blir forvrengt er ganske enkel, bv må, ifølge loven, prøve alt av hjelpetiltak over en viss periode for at de skal få gjennomslag i fylkesnemda for omsorgsovertakelse. Om sannheten hadde vert i fokus her ville bv måttet innrømme at tiltakene de nevner som barnehage, sfo og ferieavlastning, var i verksatt kun fra høsten 03 og frem til omsorgsovertakelsen oktober 04, så blir bildet ett helt annet. Så ved å fremstille det som om tiltakene har gått fra 2000, så får barnevernet laget ett falskt bilde av at her er det prøvd hjelpetiltak i en rekke år, 4 år for å være nøyaktig, og det får ting til å se håpløst ut for fylkesnemda. Men at fylkesnemda "kjøper" dette er for meg ufattelig da S. er født i 01, og E. er født i 02, så blir dette regnestykket til bv litt merkelig. Var det tiltak for unger som ennå ikke var født? Dette lukter av svindel. Og det får fyklesnemda til å fremstå som idioter. Og denne miljøarbeideren som her plutselig oppstår er litt rart. Har bv drevet underslag? Det er en sterk beskyldning men siden jeg ikke har hatt kontakt med noen som har presantert seg som en miljøarbeider, så får det ivertfall meg til å undre. Den eneste kontakten jeg har hatt med bv i årene før 03, har vært at saksbehandler Monica Gressberg stakk innom og tok en prat når hun ikke hadde noe bedre å ta seg til. Da gikk praten mest på sladder og løst prat som om hun var der som en venn. Ingen råd eller veiledning å spore her.

Det har vært samarbeidsmøter med helsesøster, barnevernstjenesten og foreldrene. Hvilke samarbeidsmøter det her er snakk om aner ikke jeg, den eneste kontakten jeg hadde med helsesøster var ved de vanlige helsesjekkene av ungene, aldrig utenom det.Det har vært 14 hjemmebesøk i løpet av det siste året,Her må bv ha tatt med de uanmeldte besøkene som skjedde når vi ikke var hjemme. Jeg hadde kontakt med bv i form av hjemmebesøk ca 5 ganger det siste året.dette med fokus på foreldreveiledning, konkret hjelp til å få orden i huset, og samarbeid med sosialkontoret for å få orden i økonomien.En løgn blir ikke sann om den blir gjenntatt 100 ganger. Jeg har ikke motatt noe konkret hjelp i huset, heller ingen hjelp til å få orden på økonomien, snarere tvert imot!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

En løgn blir sann når du tror på den.




Dette som du skriver om her Annette, er helt vanlig praksis i barnevernet. Og dommeren og medlemmer av fylkesnemnda biter på agnet. Om du hadde hatt 100 vitner som vitnet for deg, så hadde det uansett ikke blitt tatt til etterretning. -For de har et vitne, som de har funnet i gaten, som forteller "sannheten", som vedkommende har hørt på bygda. Dersom disse folkene virkelig er så bekymret for at du har mishandelt barna dine over lang tid på denne måten, så burde barna ha blitt skadet, og da skulle jo selvfølgelig barna ha vært røntget, slik at skaden kunne blitt påvist. Men, det gjør de altså ikke, fordi de vet at de oppdiktede skadene ikke vil bli påvist. Dessuten er det så mye enklere å gi deg en diagnose og så på grunnlag av den; ta barna fra deg.

Det dumme med slike saker, er at hva dine vitner har sagt om deg, ikke blir PROTOKOLLERT AV DOMMEREN. Og om du så virkelig hadde stevnet 100 vitner for deg, så vil likevel ikke dommeren i fylkesnemnden skrive ned hva de sier og sa. Men, alt hva barnevernets ene vitne sier i retten, vil bli protokollert med den største selvfølge.

I fylkesnemnda er det viktig at du er klar over at den bare er barnevernets forlengede arm. Når barnevernet reiser sak mot deg for å få medhold i sin anklage, så henvender de seg til fylkesnemnda, som er deres rettsinstans. Så, dette er ingen vanlig rettsinnstans hvor den tiltalte skal få kunne bevise sin uskyld. I denne rettsalen legges det automatisk nemlig størst vekt på de "bevisene" de har mot deg.

Jeg har forresten helt make papirer på meg. Ordlyden er akkurat den samme. Beskyldingene óg. I følge en "bekymringsmelding" skal jeg ha "kastet" min sønn i gaten og "lugget" ham osv. Men ingenting av dette er riktig. Likevel blir dette fremsatt som en "sannhet". Politiet gjorde ingenting, for jeg tok med meg sønn på kammeret etter denne "hendelsen", og gutten hadde ikke en eneste skramme. Fordi at jeg "la" ham forsiktig ned i bakken. Dersom jeg hadde "kastet" ham ned i bakken, så hadde han fått brudd på hjerneskallen, eller i det minste en kraftig hjernerystelse. -Fordi at det er solide steinheller akkurat der hvor denne "hendelsen" skjedde. Og jeg hold ham i hode, for å legge ham ned, fordi at han slo meg og jeg var gravid. For noen stupide idioter som ikke kan se hva de sier og skriver. Logikken er i hvert fall fullstendig fraværende. Og så snart jeg får tid til det, vil jeg legge ut min sak på samme måte som du gjør nå Annette.

En annen person har også sagt noe lignende om meg, om at jeg skal ha slått babyen min. Ingen har sett det, og det har aldri feilt babyen noe som helst, bortsett fra vanlige halsbetennelser og ørebetennelser... Men, vedkommende som sa disse ordene mot meg, blir trodd på. Det er et bevis mot meg. Og psykolog Svein Magnar Hansen fant "funn" på meg i Mmpi-testen som bekrefter at denne personens utsagn er riktig. Bingo, så der har du beviset!

Og sånn går det opp igjen i alle disse bv-saken. Du aner bare ikke hvor mange jeg har hørt. Alt er bare fri fantasi og oppspinn fra ende til annen. Og alt dette blir altså gjort med vitende og vilje for å holde barnevernsmaskineriet i gang. Men, når du sier at vedkommende aldri har vært hjemme hos deg, så blir det sett på som om at du "benekter hendelser" som har skjedd, og dermed så er det deg det er noe i veien med, og ikke dem selv som tror på løgner.

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

Det har vært regelmessige telefonsamtaler og samtaler på kontoret. Samtaler mellom hvem?Barnevernstjenesten har vært behjelpelig med kjøring til og fra samvær, dette for å undvike konfliker mellom foreldrene. Bv har vært behjelpelig med kjøring til og fra? EN GANG kjørte Monica Gressberg ungene fra meg til far på grunn av at han ikke kom seg hit for å hente de! Er det noe å skryte av?

Barnevernstjenesten har dekket innkjøp av klær til barna når det har vært behov for det.Om bv har dekket innkjøp av klær til barna, hvorfor påstår da beredskapsmor at ungene ikke hadde klær?

Barnevernstjenesten mener at mor ikke har klart å ta emot den hjelp som er satt inn på en konstruktiv måte.Kan det ha sammeheng med at den hjelpen som ble satt inn ikke var det som trengtes? og når vi ser på tidsperspektivet så har det ikke vert utprøvd hjelp over noe tid. Knapt ett år i realiteten. Kansje bv skulle ta selvkritikk her og se at de gjorde tingene verre ved å "hjelpe" Om man skal hjelpe en snekker, for eksempel, så kan du ikke gi han en skalpell når han trenger en sag, like lite kan bv hjelpe en mor som trenger hjelp til å få samværet til en far til å fungere ved å gi avlastning til et annet barn.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Det kan se ut som mor fungerer relativt godt når det er tett oppfølging, men når barnevernstjenesten i perioder har vært mindre tilstede, har det raskt blitt kaos. Barnevernstjenesten kan ikke se at mor har evne til forandring.Da er det veldig rart at så og si med en gang bv lar meg være i fred, så stabiliserer livet mitt seg uten at jeg trenger å anstrenge meg i det hele tatt. Kan det ha sammenheng med at bv ikke var til hjelp? At bv faktisk gjorde ting verre? Når man ser på regnestykket så er det ikke vanskelig å regne ut at nettopp fordi at bv sin "hjelp" ble borte så klarer jeg meg mye bedre. Fredrikke Lynum sin forklaring var at grunnen til at huset og livet mitt var så bra nå, var at bv hjalp meg ved å fjerne ungene. Og hun var faktisk så frekk å spørre meg rett ut om jeg var lykkeligere uten ungene. Makan til frekkhet! Jeg har kun en sorg i mitt liv nå og det er nettopp at ungene ikke er her hos meg, hvor de hører hjemme. Og hvor ungene vil være, for her føler de ekte kjerlighet. JO! MOR HAR EVNE TIL FORANDRING, men mor er som en plante, får ikke mor lys og luft, går mor til grunne. Barnevernet er som en slyngplante, de kveler foreldre med sitt nettverk av anngivere og løgner, istedenfor å la de vokse og trives. Resultatet av bv er generasjon på generasjon av odelagte mennesker som har blitt frarøvet lyset og luften samt selve livet. Barnevernet hjelper ikke, de dreper!

5.2 Råd-foreldreveiledning til mor og far

Barnevernstjenesten har fulgt opp mor og barn tett over lang tid.Kvalt oss og odelagt familien har de gjort.Samtalene har gått ut på foreldrefunksjonen; hvordan løse den praktiske hverdagen for mor og barn; hvordan løse problemene i forhold til parforholdet til far og nye kjæreste/samboer, bidratt til at mor har fortsatt behandling hos psykolog og deltatt på ansvarsgrupper etc.Her skryter Monica av seg selv så jeg blir kvalm! At hun kan så mye som anntyde at hun har bidratt til at jeg har fortsatt behandlingen hor psykolog er ufattelig! FREKT! Ja direkte LØGN! Jeg vil gjerne ha en nermere redgjørelse for hva Monica Gressberg tror hun har gjort i den sammenhengen. Og på hvilken måte hun mener å ha bidratt. Den eneste som har fortjen noe som helst ros for å ha bidratt til at jeg har fullført behandlingen hos psykolog, er Sten Tore Olsen! Min ektemann. Han er den som har stått på, kjørt meg til psykologen og holdt meg gående til trods for Monicas iherdige forsøk på å knekke meg helt. Han er den som har gjort at jeg overlevde anngrepet fra Monica. Og hvilken ansvarsgruppe er det Monica prater om? Den hun liksom skulle få i stand? Den hun lovte meg og Sten og fikse for 1,5 år siden? Som fortsatt til dags dato ikke er mer enn skryt ifra Monica Gressberg? LØGN OG ATTER LØGN! Hun er utrolig frekk som skriver at hun har deltatt på noe som ikke eksisterer andre steder enn i Monica Gressbergs hode!Nei, nå må norge få opp øynene for hvilken terror organisasjon barnevernet er. Allt i barnevernet er basert på løgn og terror.

Far er blitt fulgt opp på samme måte som mor. Stakkars mann.Vi har også hatt samarbeid med psykiatritjenesten v/Kjell Ivar Granheim i forhold til fars psykiske problemer. Dette vil barneverkuratoren kunne fortelle om mer grundig i retten og det vises til overstående pungteri pkt.4.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

6 Vurdering/konklusjon

6.1 Vurdering/begrunnelse

Barneverntjenesten vurdere at det er fortsatt fare for at jentene vil ble vesentlig skadelidende ved å bli tilbakeført til hjemmet. Mor vurderes som meget psykisk ustabil og er ikke istand til å gi jentene nødvendig omsorg og oppfølging ut fra jentenes behov i forhold til alder og utvikling.
Så barnevernstjenesten er mer faglig kompetent enn psykriatien?

Mor er ikke i stad til å utøve god omsorg for jentene så lenge hennes psykiske problemer og kaotiske liv fortsetter. Hun trenger så langt barnevernet vurderer det en lang behandling for sine psykiske problemer og i denne perioden har hun nok med seg selv og er ikke istand til å yte god nok omsorg for døtrene.

Siden psykiatrien i norge er så dårlig er det kjempebra at vi har multispesialistene i barnevernet da Som har sååå mye greie på allt som gjelder både fysiske og psykiske sydommer. Hva skal i med resten av helsenorge når vi har barnevernet? Nei vi må prise oss lykkelig for at vi har en sånn superetat som ordner opp At det da går med noen barneliv og at det er drøssvis av familier som går til helvete er en rimelig pris å betale for å opprettholde arbeidsplassene til disse fortreffelige psykopatene i barnevernet. Ja for hva skulle disse udugelige drittsekkene tatt seg til om de ikke fikk ødelegge barn og deres familier? Skulle de kansje la sin onskapsfulle hjelp ramme samfunnsnyttige personer som voksne foretningsmenn? Nei da hadde det blitt ett stort ramaskrik. For faktum er at barn er ikke noe verdt i rene penger og så lenge barnevernet ikke rammer andre enn ungene våre så vil ikke våre folkevalgte gjøre noen ting! For våre "kjære" politikere er ikke interisert i å gjøre noe med denne terror etat, desverre. Men vi er velgere og vi har faktisk makt, masse makt, bare vi vet å bruke den.Men fra spøk til "valborg" Jeg er, på tross av bv sin mening, friskmeldt av psykiatrien etter bare 1,5 år.Jeg kunne vært "friskmeldt etter 1 år, men jeg tvang psykologen til å fortsette behandlingen i 6 mnd ekstra. Så deres spådømmer om at jeg trengte laaang behandlig er gjort til skamme. Men tror du at bv er villige til å innrømme at de tok feil? Å, nei du, de insisterer fortsatt på at jeg har store psykiske problemer og at jeg fortsatt trenger intensiv psykriatisk behandling. Og selv om de har fått "friskmeldingen" skriftlig, så står bv ennå på sitt, så i bvs syke lille hoder, er de mye mer kvalifisert til å vurdere mennesker for psykisk sykdom enn alle andre inklusive fagpersonell innen psykiatri. Jeg syns slike holdninger bv viser ovenfor helsepersonell, som vet bedre enn bv, er skremmende. Det blir jo det samme som at jeg setter bilen på verksted og begynner å fortelle mekanikeren hva som er galt med min bil, og sier mekanikeren at det trengs å skifte bremser, (og jeg leker bv) og insisterer på at nei, motoren må skiftes, det er jo bare å "drite" seg ut. Jeg har ikke greie på biler, like lite som bv har greie på psykiatri.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Hun har siden omsorgsovertakelsen ikke ville ha kontakt med døtrene, selv etter gjenntatte forsøk fra vår side.Ja, di forsøkene hørte vi mye til. Det eneste bv prøvde på var å sitte på konoret sitt og vike ut i rommet, over kaffekoppen, "hallo, Annette, har du lyst til å se ungene dine?" Desverre er ikke jeg utstyrt med samme type teleskopører som det bv er. Og siden jeg ikke hørte deres viksen, så tolket bv det som at jeg ikke hadde interesse for å se jentene. For når alt kommer til alt, så "gagnet" det bv at jeg ikke fikk se ungene for da klarte de og "produsere" ennå en grunn til at ungene hadde det best uten meg. Og selvsagt var det mitt valg å ikke se ungene Dette viser absolutt at hun kun ser sine egne problemer og ikke viser evne til å se barnets behov for sin mamma.Jo, jøss, dette viser da at jeg ikke ser ungenes behov Alle mødre må da være utstyrt med radarører og rønkensyn for å kunne yte god omsorg. Jeg har ingen problemer med å se ungenes behov for sin mamma, men har bv det? Hun har vist en klar avvisning av døtrene noe som gjenkjennes i forhold til de andre barna som bor hos fedre,fostehjem og beredskapshjem.Hæ? Har jeg fler barn som bor i beredskapshjem? Her er bv på "bær tur" igjen. De sier " i forhold til de andre barna etc, viser at det er ikke jeg som ikke har hodet på rett sted.Uasett så vil i samråd med mor og hennes advokat får til en god samværsavtale. Den vil bli fremlagt så snart den foreligger.Jeg venter fortsatt på dette samarbeidet, og jeg har innsett at det er ikke bv interisert i. Bv prater mye men det blir lite ull utav det.

Vi har vurdert far som omsorgsperson. Når det gjelder spørsmål om å flytte jentene til far er dette ikke aktuelt på det nåværende tidspungt. Far har gjenom de årene vi har samarbeidet med ham vist en ustabil livssituasjon. Hans psykiske helse gjør at han ikke klarer ivareta barna på en tilfredsstillende måte. Han klarer heller ikke å skjerme barna ovenfor konflikten mellom han og mor. I tillegg er han ukritisk i forhold til å innlemme barna sine nye kjæresteforhold.Det skal utarbeides en samværsavtale i tråd med den som allerede fungerer.

_________________
"Sjefen" på eidskogen