Her er navnene på medlemmene i fylkesnemnda, jeg trenger vel ikke å si at jeg advarer på det sterkeste folk å nerme seg disse menneskene da de er direkte farlige for barn og deres familier.

Fylkesnemndsleder Marit Helen Larsen, hun er generelt fientlig til allt som minner om biologiske foreldre, ADVARSEL!!!

Fagkyndige medlemmer.

Bjørn Hornslien, klinisk pedagog.
Cecilia von Garaguly, psykolog.
Hva disse fylkesnemndsmedlemmer var fagkyndige i, vet jeg da virkelig ikke. I mine øyne er de eksepsjonelt fientlige til allt som minner om biologiske foreldre og generelt ikke enige i at det finnes naturlige bånd mellom foreldre og barn, samt at de mener at det ikke er noe som heter, barns behov for sine biologiske foreldre.
ADVARSEL!!! Ikke befatt dere med disse ekstremt farlige personer!

Alminnelige medlemmer:
Ragnvald Blakstad
Kjersti Falch

Dette er vanlige folk som er så blottet for empati og samvittighet at de er villige til å stille opp i denne farsen av en såkaldt rettsforhandling, bare for å føle seg som store og viktige mennesker. Slik jeg ser det er de mindre enn lus.Jeg vil også ADVARE folk mot disse to da de i mine øyne er totalt uansvarlige og er truendes til selv å melde de fleste til barnevernet for å igjenn føle seg slik.

Altså, jeg ADVARER PÅ DET STERKESTE MOT DISSE MEGET ONSKAPSFULLE MENNESKENE.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Få dem oppført på listene over "fagfolk" som ikke kan anbefales snarest.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Her er flere ,fra Vefsn og Nordland ;

"Barneverns"/sosialarbeidere : Anne Lise Bangsund ,Vefsn
Venke Abel ,Vefsn
Marthe Lundestad ,Vefsn
Randi Slaatrem ,Vefsn
Elisabeth Wulff Hansen ,Vefsn
Trine Lise Tomassen ,Vefsn

Kommunens prosessfullmektig: Karle Øvereng

Alle disse har gjort seg skyldige i overgrep ,løgner og svik av særdeles graverende karakter mot barn og deres familier (kan dokumenteres) og bør i alle sammenhenger ADVARES mot

Fylkesnemdsleder : Ingrid Sollied ,Bodø

-finner vi det presserende å advare mot da hun konsekvent og uten avvik bifaller og banker igjennom det minste lille vink/innspill fra det såkalte barnevernet.
Hvorvidt det gjelder bare i vår sak kan jeg foreløpig ikke si noe om.

Unnfallenhet alene kvalifiserer ikke foreløpig ,men kan nok komme med senere når konsekvenser er nærmere belyst -da det her i seg selv er en grov tjenesteforsømmelse i minste fall.

_________________
B.E.Bjorbekkmo
[size=75][color=red]
Gjør ALLTID og uten unntak opptak av møter, telefonsamtaler o.l. med BV etc[/color]
Dette har du lovlig og full adgang til iht [url=http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145a]straffelovens § 145a[/url], så lenge du selv deltar i samtalen.[/size]

[url=http://barnevernet.origo.no]Barnevern[/url]

Kjempefint, Bjørn Erik! Dette er supert! Jeg oppfordrer alle til å legge ut alle disse tullingene som med viten og vilje saboterer allt som smaker at familie. Disse tullingene er livsfarlige for alle familier og det vil ligge strødd av lik i deres fotspor om vi ikke gjør hva vi kan for å stoppe de. Slik jeg ser det, gjør vi det norske folk en tjeneste ved å legge ut navnene og ADVARE på det sterkeste mot disse menneskene.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Ønsker forøvrig informasjon/opplysninger om disse utfra andres erfaringer ,kjennskap til o.l

Kontakt :hjelpbarna@vegaarchipelago.info -eller
Anonyme tips til Tel : 984 66 045

_________________
B.E.Bjorbekkmo
[size=75][color=red]
Gjør ALLTID og uten unntak opptak av møter, telefonsamtaler o.l. med BV etc[/color]
Dette har du lovlig og full adgang til iht [url=http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145a]straffelovens § 145a[/url], så lenge du selv deltar i samtalen.[/size]

[url=http://barnevernet.origo.no]Barnevern[/url]

Jeg skriver kun den delen av dommen som inneholder fylkesnemndas bemerkninger. Det vil bli for fysisk krevende å skrive inn allt her på grunn av høyt arbeidspress med å få "min" del av GFSR opp å gå. Men jeg tror at leseren vil få ett godt inntrykk av innholdet og de idiotiske resonemangene til denne inkompetente gjengen.

Ihenhold til barnevernsloven § 4-19 første ledd har barn og foreldre rett til samvær med hverandre hvis ikke annet er bestemt. Samværsretten er forankret i det biologiske prinnsipp og bygger på at det har en egenverdi for barnet å få opprettholde kontakten med sitt biologiske opphav.

Fosterfar kan kreve samvær med gutten i henhold til bvl § 4-19 tredje ledd. B.A. har bodd sammen med fosterfar i lang tid, også forut for omsorgsovertakelsen, og gutten er sterkt knyttet til han.

Loven inneholder ikke nærmere regler for hvordan omfanget av samværet skal fastsettes. Det skal legges avgjørende vekt på hensynet til barnets beste jf bvl § 4-1. Det skal legges vekt på å gi barnet stabil og god voksenkontakt og kontinuitet i omsorgen. Fylkesnemnda ser det slik at det må fastsettes en samværsordning som samlet sett sikrer barnets utvilking best mulig.

Annette Olsen og guttens far sitt samvær med sønnen ble regulert i fylkesnemndsvedtak av 30.9.97. De fikk rett til samvær i et omfang ingen av dem har gjennomført,på grunn av barnevernets sabotering,Annette Olsen har tidligere ikke sett seg i stand til og vist mangelfull interesse for samvær.Her har fylkesnemnda kun hørt på barnevernets forklaringer, det får meg til å føle at min tilstedeværelse i fylkesnemnda har ingen innvirkning på resultatet, noe som kommer klarere frem senere.Det har vært flere lange perioder uten kontakt. Da Annette Olsen i mars 2005 ønsket samvær med B.A, hadde det så og si ikke vært kontakt de siste 2 1/2 årene. Det siste året hadde de sett hverandre en gang????????I 2006 har det langt på vei vært månedlige samvær(oftere når bv hurpene ikke var premenstruelle. Så her trekker fylkesnemnda fra på sannheten, hva kalles det da? JO! UNNDRAGELSE AV BEVIS! Noe som meg bekjent er straffbart)med en varighet på fem timer hjemme hos henne og hennes familie. Det har vært to overnattingssamvær fra lørdag til søndag.Ennå en løgn! Det var en helg fra lørdag til søndag og en helg fra FREDAG til søndag!Samværene har bortsett fra to, vært gjennomført uten tilsyn. Samværene på slutten av 2006 og i januar 2007 ble avlyst av barneverntjenesten da de mente samværene ikke fungerte til beste for B.A.Det var kun bv som var av den oppfatningen.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Det har vært noe vanskelig å avklare omfanget av B.A sin kontakt med biologisk far. Fylkesnemnda legger til grunn at B.A har hatt fire samvær med faren i 2006. I tillegg har det vært noe feriesamvær og noe sporadisk kontakt. Fra høsten 2006 har kontakten mellom dem kommet i stand ved at B.A har tatt kontakt når det har passet han.

Da fosterforeldrenes samliv opphørte, inngikk barnevernetjenetjenesten ny fosterhjemsavtale kun med fostermor. Fosterfar har m.a.o. vært fosterfar for B.A fra 1.8.97 og fram til september 2004. B.A og han har hatt samvær i et omfang ganske likt vanlig samvær etter barneloven § 44 a annet ledd. Det er ikke riktig å se på dette som "delt fosterhjemsordning".

Fylkesnemnda finner det overveiende sannsylig at fosterhjemsplasseringen av B.A blir varig. Fostermor er og har i lang tid vært guttens viktigste tilknyttningsperson. Dette, sett i sammenheng med Annette Olsens livssituasjon, omsorgssvikten og manglende tilstedeværelse i B.As liv, gjør tilbakeføringen av omsorgen for B.A til henne klart usannsynlig. Annette Olsen har heller ikke fremmet krav om tilbakeføring.

Fylkesnemnda legger til grunn at B.A er en gutt med spesielle behov. Han har diagnosene Reaktiv tilknyttningsforstyrrelse og ADHD. H ans behandlingskontakt på Østbytunet behandlingssenter, psykolog Anne Kulseng Berg, har for nemnda forklart at B.A har mye indre uro og konsentrasjonsproblemer. Han har tydelige relasjonelle problemer, noe som bl.a. medfører at han lett føler seg presset og avvist. Han sliter også med å romme sin egen misfornøydhet. Når han opplever seg presset, kan han reagere med sterk aggresjon. Han kan bli utagerende og truende. Guttens reaktive tilknytningsforstyrrelse gjør han ekstra sårbar for omstendigheter som kan redusere den emosjonelle relasjonen og tilhørigheten til fostermoren.Her er det meget fasinerende at fylkesnemnda helt har glemt, eller mest sannsynlig ikke vil huske det som psykologen sa om at i den perioden B.A har harr ett regelmessig og ganske ofte samvær med meg, så har han vist en bemerkelsesverdig bedring i hans psykiske problemer. Det er meget bekymringsfullt at fylkesnemnda velger å se bort ifra en så viktig opplysning, men uventet var det ikke!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

B.A har i hele skoletiden vært i behov av spesiell tilrettelagt undervisning. Fra 18.8.04 har han hatt dagtilbud på Østbytunet behandlingssenter og skole. Skolen har tre lærere på fire elever i hver klasse. Fra høsten 2006 har han hatt døgnplass to ganger i uka. Behandlingen på Østbytunet består av miljøterapi hvor siktemålet har vært å skape nok trygghet mellom B.A og voksne, og selvtillit slik at han kan tåle utfordringer og korrigeringer. Han har hatt en positiv utvikling siste året i den forstand at anntall situasjoner hvor han har utagert og har måttet bli holdt fysisk, er gått ned. Siste utagering hadde han 15.1.07. Psykolog Berg mente den var forårssaket av usikkerhet rundt fylkesnemndssaken og frykten for å miste viktige personer. Fylkesnemnda har merket seg at hun vurderet både moren,fostermoren og fosterfaren som viktige personer for gutten.

Når en kontakt mellom B.A og Annette Olsen nå er re-etablert, mener fylkesnemnda det er viktig å imøtekomme guttens ønske om å ha kontakt med henne. Tatt i betraktning plasseringstiden lengde, guttens spesielle behov og morens evne til å ivareta dem, skal samværene ikke ha som formål å opparbeide tilknytning og en nær relasjon til moren. Samværene skal først og fremst sikre at B.A skal ha kjennskap til moren og egen bakgrunn.

Fylkesnemnda har kommet til at Annette Olsen skal gis en begrenset rett til samvær, og fastsetter samværet til fem timer tre ganger i året. Det er lagt avgjørende vekt på at hyppigere samvær vurderes å være en risikofaktor for guttens tilknytning til fosterhjemmet og egnet til å skae hans utvilking.

Dette er fantastisk!!! At mennesker, som disse fykesnemndsmedlemmene som har sittet å forfattet dette her kan gå rundt som frie mennesker. Den eneste grunnen til at disse ikke er massemordere, er nettopp fordi de sitter i slike stillinger som de gjør og har muligheten til å "ta livet av" folk med loven i hånd. B.A hadde en talsperson i fylkesnemnda som presiserte at han ville være minimum en helg i måneden hos mamma, og hva fikk han???? FEM TIMER 3 GANGER I ÅRET!!!!! Det er ett så stort overgrep mot denne gutten at vedkommende nemnd burde settes i gapestokk på slottsplassen og bli uthengt som barnemishandlere! HER HAR DERE BEVISET FOR HVORFOR JEG MENER AT MEDLEMMENE I DENNE FYLKESNEMNDA ER MEGET FARLIGE MENNESKER, OG JEG ADVARER PÅ DET STERKESTE ALLE Å KOMME I NÆRHETEN AV DISSE MENNESKENE. DET ER MED FARE FOR EGET LIV OG HELSE AT MAN BEFATTER SEG MED DISSE!!!!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Dette, dere, er bare for fantastisk!! Den påståtte tilknytningen til fosterhjemmet vernes, og tillegges å ha større verdi for gutten enn hans naturlige bånd til moren! Herrejemini!! Er de idioter hele gjengen?

Forøvrig: gutten virker ikke å være spesielt harmonisk i det hjemmet... Han har også døgnplass på institusjon to ganger i uken, i tillegg til at den tidligere fosterfaren har sine hyppige samvær med ham. Ja, hva skal man med mamma da når man er backet opp som han er med fosters og institusjonspersonale og spesiallærere og you name it??

Annette, du er utrolig sterk! Takk for at du deler historien med oss.

Takk for støtten, Nina. Jeg legger ut dette fordi jeg mener det belyser hvor farlige disse menneskene er for barn og foreldre. Bare ved å legge ut slike "dommer" kan vi få belyst det syke systemet og de skremmende syke holdningene som florerer i systemet samt, jeg har sagt det før, de ekstremt FARLIGE menneskene som hånterer systemet.
JEG SIER DET IGJEN, AVARSEL!!!BARNEVERNET OG FYLKESNEMNDA ER MEGET FARLIGE FOR DEN NORSKE BEFOLKNING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Hensynet til å sikre han stabil og god voksen kontakt må veie tungt. Annette Olsens manglende forståelse og evne til å ivareta gutten og forholde seg til han på en måte som virker utvilkingsstøttende,(Dette mener fylkesnemnda fordi jeg ikke vil være med på å undertrykke gutten, ved å holde han totalt uinformert og ved å "avvise" gutten slik at tilknyttningen til fosterhjemmet forblir sterkere enn tilknytningen til hans egen mor)gjør kontakten med henne til en risikofaktor for guttens videre utvilking. Måten hun forholder seg til gutten og samværsspørsmålet virker konfliktdrivende. Den er egnet til å svekke hans emosjonelle relasjon og tilhørighet til fosterhjemmet.

Det er tilstrekkelig godtgjort at samværene med Annette Olsen har bidratt til å skape utrygghet for B.A om hvor han hører til. For en gutt med en reaktiv tilknytningsforstyrrelse vurderes det så alvorlig at det er tilstrekkelig grunn til et begrenset samvær. Jeg vil her få ADVARE alle foreldre der ute mot å la ungene utrede for eventuelle psykiske skader, det bare bidrar til å gi bv påskudd for å redusere samværet til ett uforsvarlig minimum.Annette Olsen har, bl.a. i en tekstmelding, reagert på at han kalte fostermor for mamma og spurt om det ikke var hun som var mammaen hans.Jeg vil gjerne møte den mammaen som ikke ville bli såret og opprørt om fostermor hadde fått barnet til å kalle henne "mamma" men dette bruker de altså imot meg!Han har i løpet av høsten 2006 fått et mindre åpent og tillitsfullt forhold til fostermoren.Han har vist sinne og fortvilelse over at han av Annette Olsen har blitt konfrontert med hva han har fortalt til fostermoren.Han er vilket inn i en lojalitetskonflikt i forhold til personer som er viktige for han.

Etter bevisførselen legger fylkesnemnda til grunn at Annette Olsen har fortalt, i guttens påhør, om sin dødelige sykdom og risikoen for at gutten selv har den.HVORFOR I HERRENS NAVN SKULLE JEG FORTELLE OM EN DØDELIG SYKDOM JEG IKKE HAR?????Her har fylkesnemnda kun hørt på det bv har påstått uten å så mye som prøve å tenke selv.Guttens uttalelser og reaksjoner i ettertid tilsier detteHvilke reaksjoner? Gutten selv har forklart at han ble sint den dagen på grunn av en annen "innsatt" på Østbytunet, men den forklaringen var vel ikke barnevernet enig i og da fulgte fylkesnemnda som sauer etter og tok forklaringen til bv for god fisk. De burde være litt forsiktig med å "spise" fisken til bv, de vil med all sansynlighet blit matforgiftet.Fylkesnemnda mener guttens reaksjoner har sammenheng med innholdet i samværene og hvordan moren forholder seg til han.Det neste blir vel at jeg har mishandlet gutten.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Annette Olsen skal ha honnør for at hun har fulgt opp avtalte samvær i 2006. Hun og hennes ektemann har forklart at samværene har fungert greit, GREIT? Samværene har vært helt TOPP! Men det er ikke fylkesnemnda interisert i å høre om, det SKAL være noe galt!!!!!og at B.A har oppført seg eksemplarisk. Fylkesnemnda er i tvil om Annette Olsens motivasjon for kontakt med B.A vil vedvare. Det bekymrer fylkesnemnda at hun i 2005 ikke var klar over at barneverntjenesten hadde overtatt omsorgen for gutten og rette kravet om samvær først mot biologisk farDen siste setningen beviser for meg at medlemmene i denne fylkesnemnda er moden for GALEHUSET! Jeg har ALDRIG vært i NOEN tvil om hvem som hadde stjålet min sønn. Jeg rette kravet direkte mot barnevernet i nannestad, da KIDNAPPERNE jobbet der! Så hvor fylkesnemnda har dette ifra er for meg fullstendig ukjent. Men det er vell en av deres TAKKTIKK for å utslette meg som B.As eneste biologiske mamma. Jeg PASSER IKKE inn i deres syn på den perfekte verden. Det jeg har litt vanselig for å forstå er hvorfor setter ikke slike idioter sine barn i fosterhjem da de idialiserer en slik oppvekst slik de gjør???? Da hadde gutten vært under offentlig omsorg i nesten åtte årDet visste jeg da meget godt!!Det bekymrer også fylkesnemnda at hun har vist liten innsikt og vilje til å beskytte han mot hennes egne konflikter med barneverntjenesten og fosterhjemmet. Besytte han mot hva?? Her har vi, selv om bv ikke er enig, med å gjøre en gutt som er inteligent! Og høyst oppegående, han ville hatt det mye bedre uten "beskyttelsen" fra bv. Jeg er overbevist om at gutten blir mye mere skadet av bv enn av meg.Psykolog Berg var klar på at B.A ikke tåler å ha store konflikter rundt seg. De er egnet til å sementere problematikken hans. Jeg er meget sikker på at om B.A fikk ha en naturlig kontakt med sin biologiske mamma, så ville de fleste av hans problemer forsvinne "som dugg for solen" ergo, barnevernet skader min sønn på en slik måte at han sannsynligvis ikke vil kunne fungere normalt noen gang i sitt liv.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

De gjør det ikke fordi, ifølge ideologien deres, er alle like, men noen er likere enn andre. Det er den politiske forklaringen.

Ifølge Bibelen sier Jesus: Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg. Barnevernerne praktiserer det motsatte: De gjør mot andre det de ikke vil at andre skal gjøre mot dem selv. Dette er den moralske forklaringen.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

En ny avvisning fra moren bør unngås. Så da må fylkesnemnda gripe inn og sørge for at gutten ikke får ha kontakt med sin mor. I fylkesnemnda sine øyne må de tydeligvis fremprovosere følelesen av avvisning "først som sist" Kontakten mellom dem bør også av denne grunn foreløpig begrenses. Ja for det forstår vi da alle En eventuell utvidelse bør skje gradvis og i et tempo som ivaretar B.A sine behov for trygghet og tilhørighet. Når fylkesnemnda her prater om tilhørighet, så er det tilhørigheten til fosterhjemmet som det skal værnes om. Ikke tilhørigheten til biologisk mamma. Fylkesnemnda vil åpna for at barneverntjenesten gis anledning til å føre tilsyn med samværene. Tilsynet er begrunnet i behovet for kontroll med hva moren formidler til gutten og en kontroll med at samværsordingen gjennomføres på en måte som ikke setter gutten i enlojalitetskonflikt i forhold til fosterhjemmet. Igjen er hensynet til guttens tilknytning og lojalitet mot fosterhjemmet det som er det som må værnes om. Dette finner jeg litt rart, for, om gutten hadde det så bra i fosterhjemmet og tilknytningen til fosterhjemmet hadde vært så sterk som det bv vil at den skal være, så hadde det vel ikke vært noe problem eller noe som gutten skulle værnes mot? Her må vi ha i tankene at her er det snakk om en gutt som har hatt tilnærmet ingen kontakt med biologisk mor i 10 år!!! 10ÅR! Så kommer biologisk mor på banen og etter bare 12-15 besøk i løpet av ett år hos mor er tilknytningen til fosterhjemmet truet????? Er ikke det litt rart? Yndlingsargumentasjonen til alle barnevernere er jo nettopp at ungene har fått en tilknytning til fosterhjemmet og det vil være så skadelig å flytte de hjem igjen til biologiske foreldre, men min sak må jo stå som ett rungende bevis for at den tilknytningen ikke oppstår noen gang??? For, om denne tilknytningen skulle ha noe med realiteten å gjøre, så burde min sønn ikke ha noe interesse av å ha kontakt med meg og tilknytningen til fosterhjemmet burde være så sterk at han ikke kunne bli skadet emosjonelt på noen måte uansett hva jeg hadde gjort eller ikke gjort. Men tilknytningen til fosterhjemmet er ikke så sterk som det bv vil at det skal være så da må bv hindre denne informasjonen å komme ut, så da må samværet begrenses til 3 ganger i året for da vil gutten ikke gjøre opprør på grunn av at han trenger sin mor...........

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Slutning.

B.A og Annette Olsen skal ha rett til samvær med hverandre minst fem timer en dag hver fjerde måned. Barneverntjenesten har adgang til å iverksette tilsyn.

Helt til slutt i dette innlegget vil jeg komme med en liten informasjon.

Ifylkesnemnda var jeg tilstede hver dag, fra morgen til kveld, guttens far møtte ikke opp i det heletatt. Alikevell fikk far det samværet han ba om og jeg fikk dette. Så min slutning er enkel: DET HAR INGEN INFLYTELSE PÅ RESULTATET OM MAN MØTER ELLER IKKE. DINE VITNER HAR INGEN HENSIKT AT DE MØTER. KORT SAGT DRIT I Å MØTE I FYLKESNEMNDA, MØT I TINGRETTEN ISTEDE. FYLKESMEMNDA ER BARE EN FORLENGELSE AV BARNEVERNET OG VIL UANSETT HVA DU GJØR DØMME I BARNEVERNETS FAVØR. DESVERRE.

MITT MOTTO ETTER DENNE OPPLEVELSEN ER:AVSKAFF BARNEVERNET, AVSKAFF FYLKESNEMNDA, DE ER KUN TIL SKADE FOR DET NORSKE FOLK!!!!!

_________________
"Sjefen" på eidskogen