www.filosofi.no

På www.filosofi.no/ får du inføring i filosofi.

Personen bak, Vegard Martinsen, har vert vararepresentant på Stortinget for Fremskrittspartiet.

Han har stor tro på retten til seg og sitt eget. Videre er han formann i foreningen for Studium av Objektivismen (FSO). Tidligere har han undervist i blant annet filosofi.

Vegard Martinsen er leder også for Det Liberale Folkepartiet som har sitt forum her.

Mange klassifiserer objektivisme under libertarianisme.

(For ordens skyld: Jeg er verken objektivist eller Fr.p'er. Ikke stemmer jeg Det Liberale Folkepartiet heller. Men jeg fatter jo at mennesket har rett til seg og sitt... og DET har betydning for retten til sine barn.)

http://www.filosofi.no/hvaer.html
Filosofien har fem hovedgrener: metafysikk (læren om virkeligheten), epistemologi (læren om kunnskap), etikk (læren om verdier), politikk (læren om hvordan samfunn bør organiseres) og estetikk (læren om kunst).
Fundamentale idéer er de som ligger til grunn for de mer konkrete idéer som man tenker og handler på basis av i bestemte situasjoner. Eksempler på slike fundamentale idéer er de standpunkter man har tatt til problemstillinger som disse:
Er virkeligheten absolutt - eller kan den forandres av Guds (eller andres) bevissthet? Er det mulig å oppnå sikker kunnskap? Er et menneske primært et selvstendig individ - eller...

http://www.filosofi.no/metafysikk.html
Sitat:

Metafysikk er den delen av filosofien som studerer virkelighetens fundamentale natur. (Et annet navn som også brukes er ontologi.)

.............

Teorien om at fysisk materie, det materielle, er det eneste som eksisterer, kalles materialisme. En materialist vil således benekte at det finnes noe mer enn det vi kan sanse, han vil f.eks. benekte at Gud finnes. Men det følger ikke av dette at alle ateister er materialister, materialismen benekter også at mennesket har fri vilje. Ifølge materialistiske teorier er bevisstheten fullstendig determinert av fysiske (eller andre) årsakslover. I filosofihistorien finnes det flere materialister, f.eks. Thomas Hobbes og Karl Marx.
Sitat slutt

Her ser vi altså at Karl Marx - mannen som fremfor noen står bak det familiefientlige institusjonssamfunnet - var ekstrem-materialist. Han fornektet altså den menneskelige vilje, altså fundamentet for å gjøre mennesket ansvarlig for sine valg.

I forlengelsen av dette forsøker marxistene å lage samfunn som former mennesket til å viljeløst gjøre de "rette" handlingene. Statens oppgave i dette blir å påvirke mennesket på alle livets områder - også i menneskets private sfære, familien.

Det såkalte barnevernet er en viktig brikke i dette. Derav er det naturlig at mange ekstreme sosialister, feminister, kollektivister, ja, kommunister trekker til barnevernet, skoler og presse. De vil ta fra oss / overta retten til å forme våre barn.

EPISTEMOLOGI
http://www.filosofi.no/epist.html
Sitat:

hvordan oppnår man kunnskap? Det er dette spørsmålet epistemologien arbeider med. Epistemologi kalles også ofte for erkjennelsesteori.

.......

og man kan heller ikke sanse at det er galt å stjele. Det må derfor finnes veier til kunnskap i tillegg til sanseerfaringen. Og det er her de store stridsspørsmål i filosofien begynner.

Sitat slutt

Hvordan kan vi vite at det er galt å ta barna våre? er et spørsmål som kommer under dette.

Sitat:

...
De fleste er imidlertid klar over at selv om man gjør sitt beste for å bruke fornuften, så kan man iblant komme frem til feilaktige konklusjoner. For å unngå dette må man følge visse prinsipper for korrekt tenkning. Disse prinsippene behandles i den grenen av epistemologien som heter logikk.
...

Sitat slutt

Ved hjelp av logikk kan man kvitte seg med mange selvbedrag. F.eks selvbedrag som:
"Staten kan bare ta våre barn".
"Om barnevernet tar barna, så må det ha vert noe galt med foreldrene."

Tankefeilene bak slikt kan man finne ved bruk av logikk.

Sitat:

En subjektivistisk holdning på dette området bygger på en subjektivistisk holdning innen metafysikken. Dette synet innebærer at det ikke finnes noen absolutt, objektiv virkelighet, og at det derfor heller ikke kan finnes noen objektive lover som erkjennelsen skal følge. Subjektivisme innebærer at all erkjennelse fundamentalt sett må ta utgangspunkt i det erkjennende subjekt, i dets egne følelser, holdninger og overbevisninger. En subjektivist vil således hevde at all kunnskap er avhengig av subjektet og at alt er relativt.

Sitat slutt

Om barneverneren føler at det er best for barnet å bli plassert i et annet hjem "legaliserer" den følelsen en "rett" til å ta barna.

En objektivistisk holdning som tar utgangspunkt i menneskets valg vil si:
- Barnet er et produkt av foreldrenes valg, ikke stat og kommunes valg. Foreldrene har derfor rett til barnen. Å ta det er menneskestjeling.

Sitat:

Objektivister og subjektivister vil ha ulike oppfatninger av hva begrepet «sannhet» betyr. En objektivistisk holdning innebærer at «sannhet» betyr «overensstemmelse med virkeligheten»

...

En subjektivistisk holdning til sannhet vil være annerledes. En subjektivist vil hevde at sannhet kan variere fra person til person - «det som er sant for deg behøver ikke være sant for meg».

Sitat slutt

Ved den siste tenkningen vil det være de med mest våpen som presser igjennom sine ideer på tvers av foreldrenes rett til sine barn.

De med mest våpen er det såkalte barnevernet som kan ty til politiet for å presse gjennom sine avgjørelser bassert på subjektive holdninger.

ETIKK
Sitat:

Etikk, eller morallære, er den gren av filosofien som undersøker hva som er rett og hva som er galt, og som setter normer og prinsipper for riktig handling.

Sitat slutt

Eks: Barneverneren har en subjektiv oppfatning om at vedkommende kan ta ditt barn.

Du mener, med rette(!) at det er uetisk, umoralsk, ja absolutt forkastelig.

Sitat:

Det aller viktigste spørsmål innen etikken er spørsmålet om det finnes allmenngyldige, objektive normer som gjelder for alle mennesker til alle tider.

Sitat slutt

Det er da undertegnedes mening at mennesket tilhører seg selv (relatert til andre mennesker). Derav kan ikke noen bare ta et menneske.

Sitat:

Utilitarisme er en etisk teori som ble skapt av de engelske filosofene Jeremy Bentham og John Stuart Mill, men man kan finne lignende tanker allerede i antikkens Hellas. Utilitarismen er en slags kollektivistisk hedonisme: målet er å oppnå nytelse, ikke for det individ som handler, men for gruppen som helhet

Sitat slutt

Dersom staten tror det er best for fellesskapet å ta barnet ditt, så blir det "rett". Din rett til barnet har ingen betydning. Forstå-seg-påernes synsing om hva som er best, totalt sett, avgjør hva som skal skje med barnet.

Sitat:

I dag oppfattes «egoist» som nærmest synonymt med «hensynsløs bølle», og det kan være mange grunner til dette. En av dem er å finne i Nietzsches filosofi. Nietzsche forfekter egoisme, og hevder at dette betyr at man skal leve et voldsomt liv hvor man forsøker å tilfredsstille sin «vilje til makt», og at det ikke er nødvendig å ta hensyn til andre mennesker.

Sitat slutt

Det er altså forskjell på rasjonell egoisme og irrasjonell egoisme. Jeg er rasjonell egoist. Nietzsche var en tosk.

Sitat:

Et stort antall filosofer - spesielt i vår tid - mener at all etikk er subjektiv og hevder av den grunn at det ikke finnes grunnlag for å fremsette allmenngyldige moralske vurderinger.

Sitat slutt

Derfor mener maktpakket at det er ingen selvfølge at mamma'er og pappa'er har rett til sine barn.

Det er altså gårsdagens filosofier som ligger bak vårt galne samfunn som tror det er greit å stikke av med barna, ruinere familiene etc.

Politiske filosofier
http://www.filosofi.no/politikk.html
Sitat:

Et fascistisk system inneholder altså lite rom for personlig frihet, og dette gjelder også innen det økonomiske liv. Retten til privat eiendom opprettholdes, men kun som en formalitet. Det er staten som tar de endelige avgjørelser når det gjelder disposisjon av eiendom

Sitat slutt

Denne tenkningen er uhyggelig lik dagens Norge og dagens Kina! Det vitner om en farlig utvikling av vår kultur.

Individets manglende rett til sine barn og sitt eget liv er symptomer på denne farlige utviklingen.

Sitat:

fremst av disse er «den sterke mann». For å få den store masse til å akseptere dette, bygges det opp en personkultus med en sterk dyrkelse av føreren. Det legges også stor vekt på gruppen man tilhører

Sitat slutt

For de som ser utviklingen i dagens Norge og f.eks Kina er det vanskelig å ikke få litt ondt i magen! Det er gruppen "staten", "fellesskapet" som tar verdi på bekostning av individ og familie.

Sitat:

I antikkens Hellas ble Sokrates dømt til døden for å ha «villedet og ødelagt» ungdommen - og dette skjedde på demokratisk vis. (Vi regner i denne sammenheng antikkens Athen som et demokrati selv om store grupper - kvinner, eiendomsløse, slaver - ikke hadde stemmerett.) Likeledes kom Hitler til makten på demokratisk vis.

Sitat slutt

Man trenger altså noe som står over demokratiet. Det forsøker man løse med f.eks en grunnlov og såkalte menneskerettigheter.

Enhver som er blitt overfalt av barnevernet vet at dagens vern ikke fungerer tilfredstillende.

Sitat:

Dette har ført til at selv om alle demokratier hevder at de respekterer ytringsfriheten, er det enkelte meninger det i praktisk talt alle demokratier er forbudt å gi uttrykk for, f.eks. rasediskriminerende eller blasfemiske holdninger.

Sitat slutt

En del galne mennesker forsøker også å hindre kritikk av barnevernsarbeidere.

Sitat:

Et annet forhold er at alle (voksne) har stemmerett, uansett hvilken innsikt og forståelse de har av de problemer som oppstår i styringen av et samfunn. En sosiolog har via stemmeretten like stor innflydelse som en person som aldri har lest en bok i hele sitt liv.

Sitat slutt

Derfor kaller noen demokrati for middelmådighetens tyranni. De middelmådige er den største gruppen. De manipuleres av maktmennesker og pressgrupper - f.eks det såkalte barnevernet.

Demokratiet har ikke rett til å krenke individets og familienes rett til seg og sitt. Demokratiet har ingen rett til å stjele barn!

ESTETIKK
Den femte grenen av filosofien, mener jeg (som f.eks aksistensialismen) er så uviktig at den ikke trengst beskrives.

Den fjerde - politikk - mener jeg er en avart av filosofien. Mennesket trenger nemlig ikke styring. Det trenger å bli voktet og beskyttet for å kunne leve frie liv.

Det trenger å kunne aliere seg med en sterkere part for å kunne få sin rett. Kun som denne sterkere part har en organisasjon som kaller seg "stat" berettigelse. Staten har kun berettigelse som vår befrier og beskytter og som en som på logiske måter løser konflikter mellom mennesker.

Slik er ikke staten overfor barnevernets mange offer!

http://www.filosofi.no/preplaton.html
Sitat:

I dette tilfellet var det altså direkte motstrid mellom det man observerte og det man resonnerte seg frem til. Enten måtte resonnementet være feil, eller så måtte det man observerte være ren innbildning. Zenon valgte her det standpunkt som innebar at det han observerte var innbildning. (Løsningen på den matematiske formuleringen av Zenons paradoks fant matematikerne først frem til på 1700-tallet.)
Denne metoden - å velge et standpunkt man har kommet frem til via et resonnement istedenfor det man direkte kan observere i virkeligheten - er et resultat av den holdning som kalles rasjonalisme. Rasjonalismen hevder at man kan oppnå kunnskap ved fornuftsmessig tenkning uten å ta utgangspunkt i den sansbare virkelighet. (Å være rasjonalist er altså noe annet enn å være rasjonell, å være rasjonell er å være virklighetsorientert og logisk.)

Sitat slutt

Her ser vi en gammel parallell til barnevernet.

Sitat:

Akilles og skilpadden: Akilles, som var en berømt idrettsmann, skulle løpe om kapp med en skilpadde. Siden skilpadden ikke var særlig rask skulle den få 10 meters forsprang. Zenon hevdet at da ville Akilles aldri klare å ta skilpadden igjen, og resonnementet var slik: Anta at Akilles løper 10 ganger fortere enn skilpadden. Når Akilles har løpt 10 meter, har skilpadden tilbakelagt 1 meter. Når Akilles har tilbakelagt denne meteren, har skilpadden tilbakelagt 10 cm. Når Akilles har tilbakelagt disse 10 cm, har skilpadden tilbakelagt ytterligere 1 cm, osv. Med andre ord: Skilpadden vil hele tiden være foran Akilles.

Sitat slutt

Slik er barneverns"vitenskapen"!

De tenker, og nekter innordne tenkningen under virkligheten. Det er jo så besnærende å hengi seg i sine ideologier.

Sitat:

ETIKK
...

begynte man å tenke over om det finnes allmenngyldige regler for rett handling - regler som skal gjelde for alle mennesker til alle tider. Sofistene hevdet at slike allmenngyldige regler ikke finnes - de var relativister. Andre var av den oppfatning at makt er det samme som rett.

Sitat slutt

Dette er barnevernet og Norge.
De forkaster objektive regler for at barna tilhører foreldrene.
Og folket bøyer kne for at det makten sier er rett. Jeg bruker foraktelig hevde at de har staten som religion.

http://www.filosofi.no/platon.html
PLATON

Platons politiske ideer gjorde at folk nesten lyktes i å ta hans liv. Man burde kanskje ha lært noe av det. Likevel finner man lignende idéer blant de som agiterer mest for overgrepsbarnevernet.

Sitat:

Platon fikk også sjansen til å forsøke å gjennomføre sine politiske idéer i praksis i Syrakus på Sicilia. Forsøket var mislykket, og det var såvidt han unnslapp med livet i behold.

Sitat slutt

Sitat:

POLITIKK
Platon var av den oppfatning at det kun er mulig å leve et godt liv i et godt samfunn, han hevdet til og med at det enkelte mennesket primært må betraktes som en del av staten. Platon mente at staten har en organisk natur, og at de enkelte deler, individene, primært er å betrakte som deler av denne helheten. Det enkelte individuelle menneske må derfor underordne seg helheten. Filosofihistorikeren W.T. Jones formulerer Platons syn på denne måten: «Tåen er til foten det foten er til benet, benet er til mennesket det mennesket er til staten.» (Jones I, s.175.)
Siden de fleste mennesker ikke er i stand til å få innsikt i Det Gode, er folk flest heller ikke i stand til å styre sine egne liv på en slik måte at de kan leve et godt liv. Derfor må alle mennesker styres av de som er i stand til å få slik innsikt

Sitat slutt

Dette er omtrent som å høre den mest ekstreme sosialisten som får fast spalteplass i lokalavisen her på berget (fritt sitert):
- Arbeiderne hadde ikke den kognetive kapasiteten til å kreve sin frihet.

Så da må forstå-seg-påerne tenke for oss og vi må bare adlyde.

Slikt blir det bråk av.

Det er det barnevernet tror de kan. De tenker for oss laverstående vesener - til "beste for barnet" og oss alle.

P S Y K O P A T E T I K K ! ! ! er godt ord for søppelideologiene

Årsak: Mennesket eier sitt liv. Enten man begrunner det med at man har fått det av Gud eller at man utleder det logisk fra det faktum at mennesket bevirker sitt liv selv gjennom sine valg.

Sitat:

Ifølge Platon kan staten benytte alle midler for å styre det enkelte menneske; fysisk tvang er akseptabelt, men lite effektivt i det lange løp. Da er det bedre å benytte seg av ren propaganda, og det viktigste instrument i slik propagandavirksomhet er utdannelsessystemet. Alle skal få en skolegang i overensstemmelse med det de er best egnet til, men hovedformålet med skolegangen er å indoktrinere befolkningen til å adlyde myndighetene.

Sitat slutt

Jo, takk! Vi har jo sett all galskapen dette fører til! Det er ikke for ingenting staten står mønsterplaner og godkjenning av lærebøker.

Det gjør folket lydigt og ensrettet. Alle lærer å tenke likt.

Den de har lært å tenke av sier "barnevernet er godt". Dermed sier folket at "barnevernet er godt".

Idéen om propaganda har barnevernet trykket til sitt hjerte. Folket og politikerne danser etter propagandaen.

Sitat:

I Staten beskriver Platon hvordan idealsamfunnet skal se ut. Her hevder han at oppdragelse av barn er for viktig til å overlates til foreldrene selv; all barneoppdragelse må skje i kollektive samfunnsinstitusjoner.

Sitat slutt

Dette er bakgrunnen for at staten angriper foreldrenes rett til sine barn.

Sitat:

Familieliv fører til at egeninteressen blir viktigere enn fellesinteressene, og at privatlivet blir en hovedsak.

Sitat slutt

Vi ser dette innen sosialisme, kommunisme, nazisme og fascisme.

Leser man mer om terrorstyret Platon stod for, er det utrolig at han ikke ble drept. Nevnes kan:
Drap av babyer, statlig arangerte tvangsekteskap, en offisiell religion (forestilling) bassert på bevisste løgner.

Historien viser at galskapen oppstår om man ikke er på vakt for hvem som får makt over våpnene.

I Norge har det såkalte barnevernet den makten foran familiene. Roper "bv" på politiet, så handler politiet på deres befaling.

Roper familien på politiet fordi de blir overfalt av barnevernspakket, så ignorerer, bortforklarer og forkaster politiet problemstillingene.

Skoler og barnehager fungerer også på bekostning av familiene.

Det er ikke noe man trenger å hevde med forakt, for det er åpenbart at de ikke overholder det første budet: Du skal ikke ha andre guder enn meg.

Når noe bygger på løgn, så kan ikke resultatet bli annet enn ondt. Samme hvor logiske og rasjonelle argumentene høres ut, så vil det som bryter med budene føre til lidelse.

Makten tilhører Gud, men sosionomene og barnevernspedagogene tror at makten tilhører dem som besitter våpenmakt her på jorden. De har politiet på sin side og kan med makt ta barnet ditt dersom de mener dette er påkrevet.

Det er ikke tvil om at barnevernspsykologer og -arbeidere er drevet av maktbegjær. De nyter å utøve makt og påføre andre smerte.

Spørsmålet er hvorfor vi har innrettet et samfunn basert på falske verdier. Det kalles trygghet. Vi skal ha et såkalt inkluderende samfunn. Men det er hverken trygt eller inkluderende. Jeg kjenner meg utrygg og eksludert. (Og der er ikke fordi jeg er syk, men fordi samfunnet er sykt.)

Jens Stoltenbergs rådgivere mente at finansminister Kristin Halvorsen oppfordring til boikott av Israel minner om nazi-hets. Når vil folk forstå at det barnevernet bedriver mot foreldre også minner om nazi-hets?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301998

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg har litt problemer med å vise respekt for selvpålagt dumhet. Å ha staten, systemet, loven til høyeste ideal er å velge dumheten.

http://www.filosofi.no/ari.html
Aristoteles
Sitat:

Dette medfører et viktig filosofisk poeng: All kunnskap begynner med observasjon. Aristoteles' metode er derfor den direkte motsetning til Platons rasjonalisme, som går ut på at man legger liten eller ingen vekt på direkte observasjon av virkeligheten, men deduserer omfattende teorier ut fra mer eller mindre vilkårlige premisser.

Sitat slutt
Aristoteles forsto det barnevernerne ikke forstår: Man former kartet etter virkligheten. Ikke etter ideologier, intuisjon, tilfeldige følelser, overdreven tro på egne prestasjoner etc.


Sitat:

Observasjon av virkeligheten var også grunnlaget for hans gjendrivning av Parmenides' påstand om at forandring ikke er mulig. (Denne påstanden er omtalt i kapitlet om filosofien før Platon.) Aristoteles hevdet at siden vi direkte kan observere at forandringer skjer - man kunne se at Akilles løp fra skilpadden - må forandring være et reelt fenomen.

Sitat slutt

Aristoteles forkastet barnevernernes idé om at virkligheten er slik de har tenkt at den må være. Forstå-seg-påerne må forholde seg til den observerbare virklighet og skille dette fra sine opphøyde idéer.

Sitat:

Som den ene ytterlighet plasserte han tyranniet, et system hvor en person styrer i overensstemmelse med eget forgodtbefinnende. Den annen ytterlighet var demokratiet, som han betraktet som en form for massens diktatur, en styreform som ikke tar hensyn til det enkelte menneske. Aristoteles' løsning er også her en «gylden middelvei», han mente at det beste system vil være en form for aristokrati - samfunnet skal styres av en elite.

Sitat slutt

Vel, historien viser at ingen av systemene har vist seg å beskytte individ og familie tilfredstillende. Derfor driver man i vår tid "forsøk" med menneskerettigheter (og grunnlover, for hva er vel et par hundre år i historisk sammenhang...) for å hindre at overgripernes maktbegjær og narsisisme blir tredd ned over hodene på folk.

Det har i seg potensialet til å gjøre verden bedre å leve i.

Om det holder? Jeg tror det er en god bit vei igjen fra dagens menneskerettigheter og druknende byråkrati.

Det jeg mente var at det holdt å konstatere at de dyrker staten som en avgud. Det er etter min mening ikke uvanlig å dyrke avguder som staten eller ateisme. Det er normen, virker det som. Det har vel heller ikke så mye med dumhet å gjøre. Mange såkalt intellektuelle benekter Guds eksistens. De tror at læren om Jesus som Guds sønn er noe urasjonelt tull, som de er høyt hevet over. Noen avguder kan virke dummere enn andre. Mange afrikanske guder virker primitive på oss siviliserte europeere, men egentlig er de ikke et spøtt bedre enn de moderne avgudene. Det er ikke et spørsmål om dumhet, men om tro. Istedenfor å forakte dem som dyrker avguder burde man misjonere blant dem og vise dem respekt slik at de kan omvende seg. Slik ville Jesus gjort, tror jeg, og han er idealet for alle sanne kristne.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg skiller mellom de som er driverne for statstilbedelsen og de som er offer for agitasjonen. Forsøker å gjøre de på samme måte som Jesus skilte mellom fariseerne etc og folk flest.

Renessansen
"Pånyttfødelsen" av bl.a greske idéer.
http://www.filosofi.no/renes.html

Sitat:

Pavekirken dominerte det politiske liv, og samfunnet var organisert på føydalt vis. Den materielle levestandard var meget lav.

Sitat slutt
(Om føydalsamfunnet:
http://no.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8ydal)

1. Samfunnet bar preg av kontroll og ensrettet makt.
2. Eiendomsretten var sterkt begrenset og for de sterkeste, de med mest makt.

Slik utvikler deler av verden seg også i dag. Til og med aksepteres det ikke at barna tilhører mamma og pappa. Sistnevnte er mer ekstremt enn det meste man kan finne i historien.

Noenlunde i den grad mennesket og det det skaper får tilhøre seg selv - ikke makteliter - noenlunde i den grad utvikler verden seg framover.

Sitat:

Luthers opprør førte til at pavekirken ble splittet, den delte seg i den protestantiske kirke og den katolske kirke. Som en følge av denne splittelsen ble kirkens politiske makt kraftig redusert.
...

Etterhvert begynte folk også å miste troen på at kongen var innsatt av Gud og at man derfor skulle adlyde kongen uansett hva han måtte finne på å befale. Istedet begynte man å hevde at en regent må følge visse regler dersom hans makt skal betraktes som legitim.

Sitat slutt

Når makten ble flerdelt og mennesket fikk flere individuelle valg økte velstanden.

Dette virker til å kollidere med kristen tenkning. Imidlertid kan kristne løse dette med idéen om at øvrigheten som institusjon er innsatt av Gud, ikke nødvendigvis personene.

Sitat:

John Locke (1632-1704), som vi tidligere har omtalt, fremsatte teorien om at hvert enkelt individ har visse rettigheter som ikke bør krenkes av noen, ikke engang av staten.

Sitat slutt

Nei, hvorfor skal staten være overgriper?!?

Sitat:

Giordano Bruno (1548-1600) hevdet at verdensrommet er uendelig og at vårt solsystem kun er ett av mange - for dette sørget kirken for at han ble brent på bålet i år 1600.

Sitat slutt

Jeg hevdet til Anne Lise Bangsund, fagleder i barnevernet, at barna utgikk fra foreldrene, ikke fra staten. Derfor tilhørte de foreldrene og staten hadde ikke rettigheter til barna.

For dette ble det ført beviser overfor fylkesnemden. Dette tok advokaten opp med dommeren allerede før fylkesnemda startet. Der og da ble "bålet" avlyst både for det og for mine kristne meninger som jeg hadde provosert dem med. Når fylkesnemda kom igang en del for sent visket min advokat at han så godt som hadde løst saken før vi startet.

Slik forfølgelse er brudd på menneskerettighetene og grunnloven § 100.

Her ser vi hvorfor det er nødvendig med noe som står over demokratiet og maktutøverne: Grunnlov og menneskerettigheter som beskytter friheten.

Sitat:

Disse idéene - at mennesket har evne til ved fornuftens bruk å forstå verden omkring seg, at man skal forsøke å leve et godt liv i denne verden og at det viktigste ikke er det liv man eventuelt får i en annen dimensjon etter døden - fører til at kristendommen begynner å miste sin dominerende posisjon, og til at man begynner å tenke rasjonelt på å utnytte naturen for å bedre sin egen levestandard. På grunn av den store politiske frihet som råder fører disse holdningene i løpet av relativt kort tid til opplysningstiden og den industrielle revolusjon

Sitat slutt

Dette er en oppkonstruert motsettning som - i vår - tid både kristne og ikke-kristne har skyld i.

Den kristne bakgrunnen jeg kommer fra ser ikke på jordisk velferd som et onde.

Det å ha det man trenger er godt for mennesket og godt for barna.

Frihet gir framgang.

Dagens barnevern er mot frihet for familien. Det vil nødvendigvis føre til stagnasjon. Graverende stagnasjon for de familier og barn som blir rammet.

Dagens norske samfunn er mot frihet for familien og individet. Samfunnet kjører en kollektivistisk linje som bare blir slått av de verste kommunistregimer, nazisme og fascisme.

Det fører til stagnasjon for familier og barn.

En hoveddrivkraft i dette er kulturen i-, rundt- og blandt de som arbeider for et sterkt barnevern som ødelegger familienes og individenes frihet.

For å si det med en meddebatant:
Barnevernet er skadelig for liv og helse.