Begging the QuestionMan konkluderer med en påstand som allerede er fremmet i prinsippene/begrunnelsen. Altså en form for sirkelargument.Slikt kan være åpenbart feil, men kan være vanskelig å korrigere i sammenhanger med mye prat.
Om noen har en ubevisst tro på begreper i det som sies så oppleves begrepet som bunnsolid sannhet. Dermed får vedkommende som argumenterer opplevelsen av å fremføre bevis. Deler motparten opplevelsen av begrepets liksomsannhet, så kan de bli enige om å ha bevist noe viktig, tross at argumentasjonen er bygging av tåkeslott.
Her ligger konklusjonen i premissene/begrunnelsene:Per: "Vi trenger barnevernet!"
Eli: "Hvorfor?
Per: "Fordi det sto i en artikkel i avisen."
Eli: "Hvorfor skulle jeg tro artikkelen?"
Per: "Fordi artikkelen var skrevet av barnevernet."Eller i fylkesnemnda:
"Du er en dårlig forelder."
"Nei!"
"Jo, barnevernet sier det."
"Hvorfor skulle jeg tro på barnevernet?"
"Fordi barnevernet sier du er en dårlig forelder."Eller:
"Barnevernet har objektive metoder for dette."
"Tull!"
"Du hører jo selv at barnevernet sier dette."
"Hvorfor skulle jeg bry meg om hva de sier?"
"Fordi barnevernet har objektive metoder for dette."Her er en annen type:"De som bruker fysisk makt i oppdragelsen risikerer å gjøre barn aggressive, fordi fysisk makt gjør barn aggressive."Enten man er enig eller uenig i dette budskapet, så er det framført som propaganda, fordi det beviser ingen ting. Det er bare samme påstand to ganger. Man har lurt konklusjonen inn i premisset. Dermed så høres det jo mer solid ut, uten å bevise noe som helst.
_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
."Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<