Dette må jammen være en skikkelig dyktig "sakkyndig". Han overgår jo Kirsten Westlye. Hun blir jo rene sinka å regne (ho bruker 1 til 2 timer på samtale med en person for komme frem til den type diagnoser).

Det å stille en diagnose på en 10 min. tlf. samtale; da har en med et "sakkyndig" geni å gjøre. Står han på lista over ikke anbefalte?

Han står allerede på lista. Spesialist i barne- og ungdomspsykiatri. Han har ganske mange fantastiske uttalelser utover diagnosen av meg.

Arild:


Sitatet er fra Matteus, kap. 7: 9 Eller hvem av dere vil gi sønnen sin en stein når han ber om brød, 10 eller gi ham en orm når han ber om en fisk? 11 Når selv dere som er onde, vet å gi barna deres gode gaver, hvor mye mer skal ikke da deres Far i himmelen gi gode gaver til dem som ber ham!

Nåja, det finnes dem som ikke gjør barna sine godt. Og det hender man gjør feil, også når man mener å gjøre godt. Det er viktig å innse at det finnes mange slanger her i livet, uansett hvor mye man ønsker å gjøre det gode og tjene en god Gud. Å erkjenne og være villig til å lære av feil er vel noe av det viktigste vi som mennesker kan gjøre, uansett trosrettning. Barnevernet, derimot, har intet slingrinsmonn ovenfor "omsorgspersoner" og innrømmer aldri at de selv kaster barna våre i ormegården. Så heller ikke "sakkyndig", som mener det vil være tilstrekkelig om mitt barn og jeg møtes en gang per måned på grunn av de fabelaktige diagnosene han har gitt meg.

_________________
Forøvrig mener jeg at Barnevernet bør brennes...

Så narsissistisk er ikke noen utenfor psykiatriske sykehus. Det gir assosiasjoner til et par galninger som satt å diskuterte hvem av dem som var Napoleon...

Jeg går ut fra at psykiateren er en psykopat.

_________________
Det finnes egentlig bare to typer etikk:
Psykopati og sannhet innpakket i kjærlighet
Fargene skyldes det som ikke er etikk...

Grunnen til at Gjenopptagelseskommisjonen for straffesaker valgte å avvise Torgersens begjæring om gjenopptagelse er nettopp fordi han bare kommer med påstander. Han har ingen nye bevis.

Det å ikke ville ta DNA-test er ikke i seg selv et bevis for at man er skyldig, men det sier litt om personen. En person som vet at han er skyldig og ikke ønsker å tilstå vil vel være noe tilbakeholdende med å avlegge en DNA-test. En person som vet at han er uskyldig ville sikkert vært glad for av avlegge DNA-test slik at han kan frikjennes. Både Erling Lorentzen og Olav Thon avla DNA-test i farskapssaker. Begge to ble frikjent nettopp fordi DNA-testen viste at de ikke var far til barnet.

At DNA-test ikke skal være pålitelig eller at den blir "tuklet med" av de ansatte på rettsmedisinsk institutt, er en form for bevisførsel som ikke er forenlig med norsk rettspraksis. O.J. Simpson i USA ble frikjent på slikt grunnlag. Forsvarerne hans klarte å så tvil om bevisene, selv om det forelå klare tekniske bevis, blant annet blodspor.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg nekter å uttale meg, for jeg har ikke møtt fyren og kan dermed ikke se meg i stand til å gjøre en vurdering av ham. Hvilket er mer enn han ser seg i stand til å gjøre om meg

Nåja, dommeren i ankesaken forlanger ny sakkyndig utredning... Det sier jo sitt.

_________________
Forøvrig mener jeg at Barnevernet bør brennes...

Angående Torgersensaken, så er en av hovedankepunktene mot gjennoptakelsekommisjonen avgjørelse, at de ikke har vurdert de tekniske bevisene mot ny viten.

Dette kan sammenliknes med f.eks hekseprosessene, som ut fra daværende "viten" var juridisk holdbare, men som nå blir sett i et helt annet lys.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Ja, en gang mente man å kunne bevise at en kvinne var heks dersom hun fløt hvis hun ble kastet i elven. Dersom hun sank, var hun frikjent - og død.

I Torgersensaken er det vitner som har blitt truet til taushet, tekniske bevis som er blitt ødelagt eller forurenset, dokumenter som er underslått. Alt fordi man en gang var så sikker på at Torgersen var skyldig at det ville være lettere om man ryddet av veien uheldige kjennsgjerninger.

Vi kan ikke, uten å gå igjennom hele saksmengden, vite om Torgersen var skyldig eller ikke. Men det er påfallende å se at barnevernet i dag oppererer etter samme metode som granskningskommisjonen er kommet fram til ble brukt mot Torgersen: Underslag av dokumenter, vitner eller tekninske bevis som ikke passer med barnevernets lille Kari Killen-teori.

_________________
Forøvrig mener jeg at Barnevernet bør brennes...