De står ikke på GFSR's liste over psykologer som ikke kan anbefales, men det behøver ikke bety at de kan anbefales. Mange farlige psykologer står ikke på listen.



Jeg er generelt skeptisk til at rettssaker skal avgjøres av sakkyndige psykologer. Det er ansvarsfraskrivelse av dommeren å overlate avgjørelsen til psykologene.

Det er mulig at dommeren ønsker å frikjenne deg og at han ønsker sakkyndige uttalelser som et slags alibi. Men faren er også tilstede for at det vil bli produsert ytterligere en rapport som går i din disfavør.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg tror Reiff foreleser i fag ved UiO,
Morten Andersen tror jeg foreleser i Stavanger.
Om de har privatpraksis i tillegg vet jeg ikke.
Hvem skal utarbeide mandatet til utredningen, skal mandatet være likelydende som det barnevernet først utarbeidet?
Etter at barna er fjernet, vil en jo som foreldre få en del stressrelaterte symtomer, som ikke må tolkes som psykisk"sykdom", en utreder som driver seriøst må være i stand til å fange opp disse traumaene som er påført foreldre og barn.

Sjekket lista først, men tenkte i tilfelle noen har hørt om dem og de ikke står nevnt på lista likevel...

Takk for opplysningene, Tone! Du vet ikke hva Reiff ev. heter til fornavn?

Dommeren har utarbeidet mandat. I dette tilfelle er saken enda ikke behandlet i rettsapparatet (jeg regner ikke fylkesnemnd som rett), og eksisterende sakkyndig rapport er så sprø at ingen har sett maken (jeg er blant annet, uten å ha møtt sakkyndig, diagnostisert med mange pussige lidelser...) Antar at dommeren ønsker en smule "realtitetsorientering".

_________________
Forøvrig mener jeg at Barnevernet bør brennes...

Nei fornavnet vet jeg ikke, men du vil vel få beskjed i god tid hvem av psykologene dommeren velger som sakkyndig. Da kan du sammenligne mandatet til dommeren v.s. mandatet til barnevernet.
Det ville jo være litt rart om den nye sakkyndige kommer frem til det samme som barnevernets "sakkyndige" klarte i løpet av en 15 min. samtale med deg på tlf.. Dommeren bør i det utforma mandatet ha tatt med om barnet og mor kan ha blitt påført posttraumatisk stress som følge av den bråe adskillelsen.

I så fall må fornavnet være Leo. Dette er en skikkelig gærning, fyren er ikke snauere enn at han opphøyer seg selv til en slags "omsorgsperson" for hele lederskapet i et av Norges største politiske partier:

http://pub.tv2.no/dyn-nettavisen/innenr ... tem=145022

Fri og bevare!


Hilsen antipsykopat.

Om folk ikke tåler konflikter, så har de ikke noe i politikken å gjøre.

Å tilby krisepsykologi til noen av Norges mest konfliktsterke politikere, er et godt eksempel på hvor dumme disse menneskene er. Og hvor lite de forstår av menneskelige forskjeller.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Svaret på noen av disse spørsmålene ser jeg har allerede kommet. Ved å klikke på den blå linken under dette innlegget som ser slik ut http://www.freewebs.com/barnevernetdreper/ får du se resultatet av en slik sakkyndig utredning:

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

Nei,en bør ikke la seg utrede av sakkyndige i barneverns saker.Har aldrig hørt om en utredning som var positiv for den som ble utredet.
De sitter på alle barnevernets papirer ,og leser dem nøye,og de snakker med barnevernet også.De sakkyndige er forutinntatt allerede før de snakker med deg.
Vår opplevelse av sakkyndige ,og vi har hatt flere, var at de hørte ikke det de ikke ville høre.

_________________
MAY-BRITT TYSNES

Kunne du utdype litt nærmere, Tone?

Kan du si noe om hva slags mandat som gir ulike typer diagnoser i barnevernets favør?

Takknemlig for svar.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Som May Brit sier- NEI, man bør absolutt ikke la seg utrede og spesiellt ikke i barnevernsaker.

Utrederne står på det såkalte barnevernets lønningslister derfor utreder de som de får beskjed om for å beholde "vennskapet" og få nye svært innbringende oppdrag.

_________________
B.E.Bjorbekkmo
[size=75][color=red]
Gjør ALLTID og uten unntak opptak av møter, telefonsamtaler o.l. med BV etc[/color]
Dette har du lovlig og full adgang til iht [url=http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145a]straffelovens § 145a[/url], så lenge du selv deltar i samtalen.[/size]

[url=http://barnevernet.origo.no]Barnevern[/url]

http://www.dagsavisen.no/meninger/article285550.ece


Denne gir vel en liten pekepinn

_________________
Det er fullt mulig for David å slå Goliat

Jeg har latt meg utrede 2 ganger og angrer ikke på det.
Første gangen var det Joar Tranøy og nå er jeg nettopp ferdig utredet av en annen(vil ikke nevne navn)
Begge gangene har jeg blitt behandlet pent og blitt "friskemeldt".
Disse utredningen har vært veldig positive i min sak og retten har også vært veldig positive til at jeg har latt meg utrede.

Tror det kommer ann på hvilken psykolog du møter. Det må i såfall være en helt uavhengi psykolog!!!

Jeg vil bare presisere at jeg ikke er noen tilhenger av utredninger og at jeg selv syns det er nedverdigende å måtte la meg utrede flere ganger bare fordi barnevernet har synspunkter om min fungering som overhode ikke stemmer.
Jeg har følt meg trakasert av barnevernet i mange år(har selv vært et barnevernsbarn også).

Men det er samtidig godt å ha et papir som beviser at det de sier ikke stemmer.

Man skal IKKE la seg "utrede" av barnevernet og dets sakkyndige, men avvise dem på flekken. Denne "loven" gjelder i hovedsak for nye barnevernssaker, mens barnevernet utreder saken eller "utreder familiens behov" som de sier. Det samme gjelder for ankesaker etter bvl § 4-12 (ev. også akuttsaker).

Når det derimot kommer til tilbakeføringssaker så er situasjonen vanskeligere. Den private part (foreldren) får ikke ta opp saken selv, men må melde fra til barnevernet slik at barnevernet kan fremme sak. Her ligger det også inne at barnevernet skal "utrede saken" før de fremmer sak for nemnda. Dersom man som foreldre nekter å la seg utrede, så risikerer man at saken blir avvist med den begrunnelse at saken ikke er tilstrekkelig opplyst. Her sitter man i ei knipe - for en utredning kan utgjøre selve dødsstøtet.

Flere av oss har gudskjelov overlevd en utredning, men altfor mange er knust og fordømt. "Uavhengig sakkyndige" fins ikke. Sakkyndige som står på departementets liste - og som blir brukt om og om igjen - ER avhengige. At de en sjelden gang utfører et anstendig arbeid gjør dem ikke mindre farlige. Det er oftest et sjansespill å bli utredet. Man kan selvfølgelig ta sjansen, fordi det er ens eneste mulighet.

Det er absolutt uakseptabelt at folk skal bli behandlet på en sånn uverdig måte!

Jeg nektet å bli utredet av barnevernets sakkyndige, men jeg ble utredet av en rettsoppnevnt som min advokate annbefalte. Men nå er jo min sak en tilbakeføringssak som jeg måtte vente i altfor lang til BV sendte saken inn til fylkesnemda.
Selv om jeg hadde en sakkyndig som skulle utrede meg så kom BV på hjemmebesøk til meg. Det er så morro å lese rapportene deres når de beskriver hvor fint fosterhjemmet er og om meg skriver de at jeg har et ok hjem, jeg ser ok ut osv.
Hjemmet mitt sser ikke ok ut, det er veldig fint her. Jeg ser heller ikke ok ut, jeg ser nemlig veldig frisk ut og mye bedre enn de selv