kommenteres barneombud-surret. Jeg har kommentert dette på deres forum.
Hjerman er som forgjengerne fullstendig oppslukt av ukulturen med å ignorere all mulig av forskning som ikke stemmer med FO og regjeringens idéer.
Det er vel ingen som forstår hvorfor regjeringen vil ha vekk en mann som er som ekkoen av barnefjernsdepartemenetet. Han er imidlertid ikke helt robot, så han har visst ytret uenighet en sjelden gang. Men dette er altså så lite og uvesentlig at det umulig kan være begrunnelsen. Det er vel heller tåkelegging. Regjeringen krever vel ikke at folk skal være roboter heller, selv om kravene til enighet er relativt fascistiske. Makten er jo stadig mer kontrollerende.
At de heller vil ha en jurist, kan tyde på at de sliter med å bruke loven så hardt og finurlig som de ønsker, for å skape SITT samfunn ved hjelp av maktbruk.
At de velger noen fra "sosialistklubben" FAFO kan tyde på at de vil øke illusjonen av at de er "faglige" og bygger på forskning. Barnevernet, barneombudet, FO og departementet, departementets
"egne" psykologer, Raundalen og Dyregrov etc etc, blir jo hardt angrepet på internett for manglende faglighet og for å ignorere forskning i mengder (Les boken Adskillelse Barn og Foreldre som finnes på
http://barnasrett.no sin forside).
For de som kan dette - og ikke bare er oppflasket på opinionsdannende nordisk sosio-babbel, miljøderterminisme, feminisme, manns- og familiehat - så er det helt klart at "fagligheten" er kritisk ensporet og fornektende, altså ideologisk undertrykt av krefter som roper etter enormt mye mer ikke-rettslig kontroll og maktbruk mot individ og familie.
For å bremse opinionen (flere tusen på nett) mot den familieødeleggende ideologien, så trenger regjeringen advokater og liksomholdbar forskning.Jeg vil med det samme påminne om at Reidar Hjerman ble kåret til Årets Idiot 2006, primært for sine elleville maktvisjoner, men også for ensidig bruk av forskningsresultater av dårlig kvalitet - hvilket nødvendigvis må ligge bak tenkningen hans.