Artikkel fra BBCs Whewell som oppdaterer / oppsummerer de viktigste utviklingene som er kommet etter dokumentaren og som kan sees som et resultat av den:
Tim Whewell:
Norway backs down in child protection scandal(Norge gjør retrett i barneverns-skandale)BBC News, 27 September 2018
"Norway is set to review a series of controversial child protection decisions involving a prominent expert convicted of downloading hundreds of thousands of images of child sex abuse."(Norge tar sikte på å gjenoppta en rekke kontroversielle barneverns-avgjørelser hvor en fremtredende ekspert som er dømt for nedlasting av tusener av bilder av sexovergrep mot barn, har vært involvert.)Det gjenstår å se hvor effektiv og oppriktig en revurdering med tilhørende undersøkelser vil bli. Det fins tross alt ingen blant de hundrer (eller tusener, avhengig av hvor man legger listen for å regne noen som en anerkjent autoritet) eksperter som arbeider i eller rundt dette systemet, som er uavhengig nok av den underliggende barneverns-ideologien, og som har tilstrekkelig kyndighet, posisjon og uavhengighet av myndighetene, til å gjennomføre en skikkelig undersøkelse.
"Norway's child protection agency, Barnevernet, has come under attack from some parents and child welfare professionals who say it often takes children into care without adequate justification."(Norges barnevernstjeneste har kommet under angrep fra noen foreldre og barneverns-profesjonelle som sier at de ofte tar barn under omsorg uten tilstrekkelig berettigelse.)Ordet "noen" (engelsk "some") her antyder at de er få, kanskje litt spredt, som protesterer. Dette er ikke tilfelle, og **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin)-saken er ikke mere kontroversiell enn et stort antall andre saker. Det er en misforståelse å tro at det at en fagmann som nå er dømt for å ha drevet kriminell aktivitet samtidig som han bedømte hvorvidt foreldre er egnet, er verre enn et stort antall slike bedømmelser som har vært utført av andre fagfolk i systemet hver en dag.
"One mother, Cecilie, whose daughter has been taken into care said she was not optimistic about what the review would achieve."(En mor, Cecilie, hvis datter ble tatt under barnevernets omsorg, sa at hun ikke var optimistisk med hensyn til hva revurderingen av saker ville gi av resultater.)Det Cecilie her forutser, er sannsynligvis riktig.
"In June, the children and equality ministry told the BBC it could not comment on the case, and declined a request for an interview.
Now, after considering its "handling of this case during the summer", it has called on local authorities to look into the psychiatrist's past cases, and told the health supervision board to work out how that can be done with the involvement of parents."(I juni sa Barne- og likestillingsdepartementet til BBC at de ikke kunne kommentere saken, og de avslo en anmodning om å få et intervju.
Nå, etter å ha vurdert sin "håndtering av denne saken i sommer", har de oppfordret lokale myndigheter til å gå inn i psykiaterens tidligere saker, og har bedt Helsetilsynet å finne ut hvordan dette kan gjøres med foreldrenes deltagelse.)Det er ikke riktig at Departementet har beordret at gjennomgåelsen skal utføres med foreldrene involvert. Helsetilsynet skal vurdere
hvorvidt det er aktuelt at foreldrene skal ha noen del i dette.
"The Child Expert Commission, in which he was involved more recently, reviews some 750 welfare recommendations every year. The head of the commission, Katrin Koch, told the BBC in July that she had looked into some of his reports and found no cause for concern."(Barnesakkyndig Kommisjon, som han deltok i mere nylig, gjennomgår omtrent 750 barnevernsanbefalinger hvert år. Lederen for Kommisjonen, Katrin Koch, sa til BBC i juli at hun hadde gått inn i noen av hans rapporter og ikke funnet noe som var bekymringsfullt.)Medlemmene av Barnesakkyndig Kommisjon har alle sammen akkurat den samme bakgrunn og stort sett det samme syn som andre psykologer/prykiatre som arbeider i barnevernssystemet. Katrin Koch, en psykolog som er selv blitt sterkt kritisert av mennesker hun har bedømt eller vært partsvitne for mht hennes evalueringer i mange saker i mer enn 20 år, og som nå leder Barnesakkyndig Kommisjon, sa i et intervju at da hun gjennomgikk 25 av **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) rapporter, hadde hun sett etter sånt som hvorvidt hans rapporter avvek fra dem som andre kommisjonsmedlemmer skrev, spesielt hvorvidt **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) hadde vært særlig vennlig i sine uttalelser om foreldre som hadde tendenser i retning av seksuelle avvik. Koch sa at hun ikke hadde funnet at **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) vurderinger avvek fra andres. Dette er ikke det samme som at det ikke er noe som er bekymringsfullt.
Naturligvis ser ikke det psykologiske etablissementet noen forskjell. Hele arbeidet som Barnesakkyndig Kommisjon utfører er nokså ens. I virkeligheten gir det adskillig grunn til bekymring, uavhengig av hvorvidt **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) er den eneste seksuallovbryteren i Kommisjonen. Tror Whewell at det psykologiske etablissementet i Norge er all right, bare med et tilfeldig, uheldig unntak? Tror han at de andre medlemmene av Barnesakkyndig Kommisjon har et mere solid, vitenskapelig, realistisk grunnlag for sine vurderinger enn **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) for sine vurderinger? **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) har øyensynlig vært ganske begeistret for å bedømme familier negativt og anbefale at de skulle ødelegges ved at barna tas. Men det har de andre medlemmene av Kommisjonen også, på samme måte som alle ekspertene rundt om i landet driver hver eneste dag.
Uttalelsene fra Koch er i virkeligheten svært avslørende både for Barnesakkyndig Kommisjon og myndighetene, og for Koch.
Det er vanskelig for Departementet å gjøre det de burde gjøre, fordi ingen sentralt vet (i det minste hevder de at de ikke vet) hvilke saker rundt i landet **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) har vært involvert i, og de rammede familiene vet stort sett ikke at den dømte psykiateren er **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin). Og så overlates det til den enkelte kommune å bestemme om de vil gå igjennom sine egne arkiver og finne ut om han har vært aktiv hos dem, og hvis så, hva slags anbefalinger han har gitt. Når vi har i tankene hva vi vet om kommuners holdninger til barnevern: at det skal holdes hemmelig for alle, er det usannynlig at mange kommuner vil foreta noen ordentlig gjennomgang. Enn videre vil de fleste sannsynligvis hevde at det viktige er hvorvidt **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) urderinger har vært "uvanlige", ikke hvorvidt de har vært realistiske og rettferdige. Det vanlige i barneverns-vurderinger, og også i Barnesakkyndig Kommisjon som gransker slike vurderingsrapporter, er ikke realistisk eller rettferdig. Man kan like godt rive i filler hele haugen av rapporter som holder tusener av barn i fangenskap under barnevernets kontroll.
Hva angår Katrin Koch selv, så krever det ikke så mye å være en bedre psykolog enn hun er når hun har lett særskilt etter om **** (Name censored due to Norwegian authorities. -admin) har vist partiskhet i favør av foreldre som har holdt seg med overgrepsbilder eller andre seksuelle avvik. Hun burde heller se etter det stikk motsatte. En person som skjuler sine egne skumle aktiviteter vil mest sannsynlig opptre særlig moraliserende og fordømmende overfor andre som gjør slikt, for å unngå at noen skal kunne mistenke ham selv for å ha de samme tendenser.
" 'We didn't cross the finish line when we won,' Inez says. 'We still have to get family dynamics back and we have to co-operate with the Child Protection Service. They had my head on the block for five years. I'm willing to cooperate with them, but it's strange.' "('Vi kom ikke helt i mål da vi vant', sier Inez. 'Vi må fremdeles få familie-dynamikken tilbake og vi må samarbeide med barnevernet. De har vært klare til å henrette meg i fem år. Jeg er villig til å samarbeide med dem, men det er rart.')Dette er interessant informasjon. Bodnariu-familien fikk sine barn tilbake på samme betingelse: at de skulle samarbeide med barnevernet. I praksis gjorde barnevernet da deres liv i Norge uutholdelig, de herset med familien og forstyrret dem meningsløst og kontinuerlig. Bodnarius reiste så til Romania i sommerferien, og bestemte seg for å bli der for godt. Barnevernets reaksjon på dette var å annonsere at de ville overføre saken til rumensk barnevern.
Whewells artikkel slutter med et sitat fra statsråd Helleland, som sier:
"Where a conflict arises between the interests of the child and the parents, we shall be on the child's side. On this point I won't give an inch."(Når det oppstår en konflikt mellom barnets interesser og foreldrenes, skal vi stå på barnets side. På dette punktet viker jeg ikke en tomme.)Avslutningen er formulert slik at det overlater til leseren å prøve å gjette hvorvidt Tim Whewell og BBC er enig med Helleland. Det er slett ikke klart om han ikke tror det er "objektivt" å anta at begge sider har noe rett, mao. å tro at hennes vurdering av barnevernssaker er riktig: nemlig at de grunnleggende sett dreier seg om konflikter mellom foreldrene og barna og at barnevernet ivaretar "barnets beste".
Board index » DET SÅKALTE BARNEVERNETS HJELPERE » >> Institusjoner som støtter barnefjernsinstitusjonen » >> Psykologene og psykiatrien
